Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-6372/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5304/2011

19 июля 2011 г.

15АП-6372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Матеева И.А. по доверенности от 11.07.2011 г., представитель Кущенко Н.Б. по доверенности от 11.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель Христич-Филатов Д.С. по доверенности от 01.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астарта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2011 по делу N А53-5304/2011

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Астарта"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Астарта" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Астарта" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в предварительном заседании, не переходя в судебное, не рассмотрел ходатайство о признании правонарушения малозначительным, общество также указывает, что включенные в п. 2.3 Правил положения не противоречат законодательству РФ. В дополнении к апелляционной жалобе общество просит в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора требований отказать в части противоречия правил оказания услуг связи ЗАО "Астарта" п. 28 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, а также применить к ЗАО "Астарта" малозначительность или вынести предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Астарта" осуществляет услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 67781 сроком действия с 11.04.2003 до 11.04.2013.

В связи с поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обращением гражданина о нарушении его прав, являющегося абонентом Общества, на основании приказа руководителя Управления от 14.03.2010 N 198-П Управлением Роскомнадзора проведена проверка соблюдения ЗАО "Астарта" лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Астарта" нарушает пункт 5 условий лицензии N 67781: форма договора, заключаемого между оператором и абонентом, не соответствует установленной названным постановлением (в полосе пропускания линии связи в сети передачи данных не указан нижний предел; оператором в соответствии с установленными им Правилами оказания услуг связи расширены требования к обязательствам абонента - юридического лица, установлены обязательства, не предусмотренные Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными названным постановлением; оператор предусмотрел тарифа за доставку счета, которые в Правилах оказания услуг связи не предусмотрены).

По результатам проверки, зафиксированным актом N 61-05/0152 от 23.03.2011 г.., в отношении ЗАО "Астарта" составлен протокол от 23.03.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества "Астарта" состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензионные требования и условия осуществляемой обществом деятельности предусмотрены в лицензии N 67781, а также установлены Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила).

Согласно п.5 условий лицензии N 67781 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. "ж" п. 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, среди прочего, технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полоса пропускания линии связи в сети передачи данных).

В заключаемых ЗАО "Астарта" данные сведения не указаны.

Пунктом 28 Правил предусмотрены обязанности абонента при исполнении договора. При этом данной нормой не предусмотрена обязанность абонента - юридического лица предоставлять оператору списки использующих абонентские устройства физических лиц, обновлять данные списки не реже 1 раза в квартал и предоставлять новые списки при изменении пользователей абонентских устройств. В то же время данная обязанность установлена обществом для своих абонентов - юридических лиц в п. 2.3 Правил оказания услуг связи ЗАО "Астарта".

В пункте 4.4 разработанных обществом Правил также предусмотрено установление оператором определенного тарифа за доставку счета абоненту, однако тарифы за доставку счетов Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ, не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество нарушило лицензионные требования и условия, а потому в деянии ЗАО "Астарта" содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение в п. 2.3 Правил оказания услуг связи ЗАО "Астарта" условия, не предусмотренного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, не нарушает лицензионных требований и условий в силу принципа дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, апелляционным судом отклоняется, поскольку общество фактически расширяет круг установленных федеральными нормативными актами обязательств абонента, нарушая тем самым его права. Кроме того, принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования в административных отношениях власти-подчинения (каковыми являются отношения между государством в лице лицензирующего органа и обществом "Астарта" как лицензиатом) не применяется, нормативными правовыми актами и выданной обществу лицензией четко оговорены требования к осуществляемой обществом деятельности и условия ее осуществления (в том числе в части обязательств абонента перед обществом), и данные требования должны неукоснительно соблюдаться ЗАО "Астарта" при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Кроме того, приведенные доводы общества не опровергают наличия в его деянии состава вменяемого правонарушения, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется 3 эпизода нарушения требований лицензионных требований и условий. Доводов, опровергающих факт нарушения по 2 иным эпизодам, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола Управлением Роскомндазора не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Возможности применения предупреждения как вида административного наказания санкция данной статьи не предусматривает, в связи с чем доводы общества о замене наказания в виде штрафа предупреждением апелляционным судом отклоняются.

Ссылка общества на нарушение судом норм процессуального права (рассмотрение дела в предварительном заседании без перехода в судебное), апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Исходя из содержания определения от 06.04.2011 г. дело было назначено судом сразу к судебному разбирательству (по данной категории споров исходя из положений главы 25 АПК РФ проведение предварительного заседания не является обязательным).

Доводы ЗАО "Астарта" о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. В рассматриваемой ситуации совершенное обществом правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на установленный законодательством порядок регулирования услуг связи.

В этой связи оснований для признания совершенного ЗАО "Астарта" правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова