Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 03АП-1821/11

"20" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Костина А.В. - представителя по доверенности от 27.20.2009,

ответчика - индивидуального предпринимателя Погосян Сейрана Вемировича, от ответчика: Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 27.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Погосяна Сейрана Вемировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2011 года по делу N А33-669/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Сейрану Вемировичу (ОГРНИП 304246331500205, ИНН 246400010982) (далее - ответчик, ИП Погосян С.В.) об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве аренды, путем демонтажа следующих объектов: брусчатка площадью 302 кв. м.; беседки в количестве 14 штук, общей площадью 70,3 кв. м.; фонтан площадью 29,8 кв. м.; сцена площадью 49,9 кв. м.; металлическое ограждение протяженностью 65,1 м., расположенных с восточной стороны здания вокзала ст. Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на территории площадью 600 кв. м., прилегающей к зданию, находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59Г, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Управление архитектуры администрации г. Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 иск удовлетворен, суд обязал ИП Погосян С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве аренды, путем демонтажа следующих объектов: брусчатки площадью 302 кв. м.; беседки в количестве 14 штук, общей площадью 70,3 кв. м.; фонтана площадью 29,8 кв. м.; сцены площадью 49,9 кв. м.; металлического ограждения протяженностью 65,1 м., расположенных с восточной стороны здания вокзала ст. Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на территории площадью 600 кв. м., прилегающей к зданию, находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59 Г, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд определил, что на основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога вправе осуществить демонтаж указанных объектов за счет ИП Погосян С.В с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП Погосяна С.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращено 552 рубля 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается, что ответчик спорные объекты самовольно не возводил, использование спорных объектов предназначено для благоустройства города и кафе, согласовано с истцом, создано землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с целью дальнейшей возможности предоставления участка в аренду ответчику. Применение судом первой инстанции норм статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания места складирования демонтированного истцом имущества и передачи его ответчику нарушает предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права последнего как собственника.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу законным правообладателем спорного участка является ОАО "РЖД", права которого нарушаются размещением на участке имущества третьих лиц без законных оснований. Возможное заключение договора аренды нежилого здания не порождает прав ответчика на прилегающий земельный участок. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду его законности и обоснованности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание 15.06.2011 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2011 представители истца и ответчик подтвердили ранее изложенные по делу правовые позиции, вынесено определение об отложении судебного заседания до 14.07.2011.

Судебное заседание 14.07.2011 проведено с участием представителей сторон, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц. Представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик за свой счет изготовил межевое дело, после чего ему было отказано в заключении договора аренды на земельный участок. На вопрос суда индивидуальный предприниматель Погосян С.В. пояснил, что ресторан активно работает только летом, так как фонтан привлекает посетителей. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что земельный участок оформлен в аренду 06.06.2006.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2004 серии 24ГХ N 000543, выписке из ЕГРП от 02.02.2010 N 01/101/2010-080 земельный участок площадью 1466627,00 кв.м. с категорией земель - земли поселений кадастровым номером 24:50:0000000:0019, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, является государственной собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 06.06.2007 N 05-1020р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) 06.06.2007 подписали договор аренды указанного земельного участка N 50-35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 1 466 627,00 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что участок находится в фактическом пользовании арендатора, в связи с чем, данный договор имеет значение акта приема-передачи.

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 06.06.2007 по 05.06.2056 (пункт 2.1 договора).

31.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды N 50-35 от 06.06.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, выпиской из ЕГРП от 02.02.2010 N 01/101/2010-080.

На земельном участке, территории площадью около 600 кв.м., прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59Г, ИП Погосян СВ. разместил - брусчатку площадью 302 кв. м.; беседки в количестве 14 штук, общей площадью 70,3 кв. м.; фонтан площадью 29,8 кв. м.; сцена площадью 49,9 кв. м.; металлическое ограждение протяженностью 65,1 м. с целью осуществления предпринимательской деятельности по организации кафе.

Актом проверки от 16.09.2010 ОАО "РЖД" зафиксировало факт нахождения в границах полосы отвода железной дороги объектов ответчика около здания по ул. Свердловская, 59Г: беседок, навеса, фонтана, металлического ограждения на площади около 600 кв.м..

Актом проверки от 19.11.2010 ОАО "РЖД" повторно зафиксировало факт нахождения в границах полосы отвода железной дороги объектов ответчика около здания по ул. Свердловская, 59Г: беседок, навеса, фонтана, металлического ограждения на площади около 600 кв.м..

К актам прилагаются фотографии, ситуационный план земельного участка с указанием местонахождения самовольно занятого земельного участка.

Письмом от 01.10.2010 N НРИ-4/1420 ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярска железная дорога предложило ИП Погосяну С.В. в 15-дневный срок демонтировать самовольно размещенные сооружения на площадке, прилегающей к зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59 Г, привести самовольно занятую территорию в первоначальный вид.

Поскольку требования ОАО "РЖД" об освобождения земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным заявителем доводам.

Из искового заявления следует, что ОАО "РЖД" просит суд обязать ИП Погосян С.В. освободить земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве аренды, путем демонтажа указанных истцом объектов, ссылаясь на то, что ответчик занял земельный участок имуществом в целях осуществления предпринимательской действенности (кафе) без законных оснований.

В качестве способа защиты нарушенного права статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным правом может воспользоваться лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснил следующее:

"Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то, что земельный участок площадью 1466627,00 кв.м. с категорией земель - земли поселений кадастровым номером 24:50:0000000:0019, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район является федеральной собственностью. По договору аренды от 06.06.2007 N 50-35 земельный участок передан в пользование ОАО "РЖД" для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги, сроком на 49 лет.

Факт принадлежности ответчику, нахождения и установки указанных истцом сооружений (брусчатка площадью 302 кв. м.; беседки в количестве 14 штук, общей площадью 70,3 кв. м.; фонтан площадью 29,8 кв. м.; сцена площадью 49,9 кв. м.; металлическое ограждение протяженностью 65,1 м.) в полосе отвода железной дороги на арендуемом истцом земельном участке не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами землеустроительного дела, актами проверки полосы отвода железной дороги от 16.09.2010 N НРИ-5/15А-1 и от 19.11.2010 N НРИ-5/22А, ситуационным планом земельного участка, составленным СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН, согласно которому спорные объекты находятся в границах арендуемого истцом земельного участка.

При этом, в обоснование нахождения указанных объектов на спорном земельном участке ответчик ссылается на заключение с арендодателем Администрацией Свердловского района г. Красноярска договора от 23.01.2002 N 279 на размещение временного строения по указанному выше адресу сроком до 20.08.2005, договора от 01.02.2002 N 414 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Свердловская, д. 30, кадастровый номер 24:50:0700217:0082, категория земель - земли поселений, оценочная зона 12, площадью 391,6 кв.м., сроком с 21.01.2002 по 20.08.2005.

Вместе с тем, предметом договора от 23.01.2002 N 279 является размещение по адресу ул. Свердловская, 30 (ст. "Енисей") временного стационарного торгового строения - кафе площадью 170 кв.м., а не объектов, заявленных по иску, срок договора истек 20.08.2005.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 01.02.2002 N 414 подлежит государственной регистрации, поскольку договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, то указанный договор не может порождать для ответчика права пользования земельным участком.

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А33-11398/2010 рассматривается требование ИП Погосян С.В. к ОАО "РЖД" об обязании заключить договор аренды нежилого здания на станции Енисей (лит. Б), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59"г", общей площадью 188,9кв.м., на предложенных предпринимателем условиях.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, спор по указанному делу не касается установленных ответчиком на спорном земельном участке брусчатки площадью 302 кв.м.; беседок в количестве 14 штук, общей площадью 70,3 кв.м.; фонтана площадью 29,8 кв.м.; сцены площадью 49,9 кв. м.; металлического ограждения протяженностью 65,1 м.. Заключение между ИП Погосян С.В. и ОАО "РЖД" договора аренды нежилого здания на станции Енисей не порождает прав ответчика на прилегающий земельный участок. В силу пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, ответчиком не подтверждено доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие законных оснований использования спорного участка для размещения ответчиком брусчатки, беседок, фонтана, сцены, металлического ограждения. При этом судом первой инстанции учтено, что договор аренды спорного земельного участка между ОАО "РЖД" и ИП Погосяном С.В. не заключался, правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый временными объектами, ответчик не представил.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и относится к землям железнодорожного транспорта (находится в полосе отвода железной дороги), ОАО "РЖД" является титульным владельцем этого участка на праве аренды сроком на 49 лет, ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, истец правомерно требует обязать ответчика освободить земельный участок от расположенных на нем временных объектов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как необоснованные и указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит обстоятельства самовольного возведения ответчиком спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Предназначение объектов для благоустройства города и кафе при установленных обстоятельствах не имеет правового значения. Создание землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с целью дальнейшей возможности предоставления участка в аренду ответчику имеет характер намерений, не подтверждает наличия у ответчика законных оснований по использованию спорного земельного участка.

Довод ответчика о том, что применение судом первой инстанции норм статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания места складирования демонтированного истцом имущества и передачи его ответчику нарушает предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права последнего как собственника не обоснован, поскольку заявителем не указано, какие его права нарушены данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что ИП Погосян С.В. нарушил законные права и интересы ОАО "РЖД", добровольно нарушение прав не устранил, в то время как обязан был действовать добросовестно, в виду указанного понес для себя неблагоприятные последствия, выразившиеся в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" по настоящему спору и обязании демонтировать незаконно размещенные на земельном участке временные объекты.

Исходя из указанного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года по делу N А33-669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Н.Н. Белан