Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6009/11

г. Челябинск

18 июля 2011 г.

N 18АП-6009/2011 Дело N А07-21969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-21969/2010 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Башкирэнерго" - Идиятов М.Н. (доверенность N 119/11-149 от 01.10.2010).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" в лице ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", г.Уфа (ОГРН 1020202769146) (далее - истец, ОАО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суккуловское", д.Суккулово, Ермекеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060255000057 ) (далее - ответчик, ООО "Суккуловское") о взыскании задолженности в размере 134 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 561 руб.53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75 % начиная с 2 декабря 2010 года по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5377, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Калинина, Ермекеевский район Республики Башкортостан (далее - СПК им.Калинина, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2011 (резолютивная часть от 03.05.2011) исковые требования ОАО "Башкирэнерго" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 15-19).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирэнерго" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 25-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкирэнерго" сослалось на то, что в соответствии с материалами дела СПК им.Калинина является правопреемником Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств им.Калинина в отношении всех его прав и обязанностей. СПК им.Калинина был зарегистрирован Администрацией Ермекеевского района РБ и позднее поставлен на налоговый учет 26.12.2002. Поставка электроэнергии по договору N 40 третьим лицом частично оплачивалась. Ведомости начисления за спорный период подписаны временным, а позднее конкурсным управляющим Степановым Виктором Борисовичем, однако, суд первой инстанции не предлагал истцу пояснить указанное обстоятельство, чем нарушил принцип состязательности сторон. Договор уступки права требования N 107/112 от 23.01.2009 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, так как период, за который предъявлено требование, можно определить в соответствии с п.6.3 договора электроснабжения N 40. ООО "Суккуловское" исполняло обязанности по перечислению долга, что подтверждается материалами дела. Считает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку протокол судебного заседания от 03.05.2011 не подписан судьей, о чем свидетельствует фотокопия документа.

До начала судебного заседания ООО "Суккуловское" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.54-55).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что договору уступки права требования не имеет надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих задолженность ответчика, заключен под влиянием заблуждения. Предмет договора несогласован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции посчитал незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что сумма исковых требований была уменьшена в связи с погашением части требований ответчиком, что подтверждается материалами дела. Также в материалах дела имеются доказательства реорганизации третьего лица и оформления правопреемства. Третье лицо не имеет возражений в отношении суммы задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2000 года между ОАО "Башкирэнерго" и АКХ им.Калинина Ермекеевского района подписан договор электроснабжения N 40, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, как вид промышленной продукции, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (с дополнениями и изменениями т.1 л.д. 73-85).

23 января 2009 года между ОАО "Башкирэнерго" (цедент) и ООО "Суккуловское" (цессионарий) подписан договор N 107/112 (т.1 л.д.13-14).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требований задолженности к СПК им.Калинина по договору электроснабжения N 40 от 09.10.00г. на общую сумму 162 360 руб. за период с 30.06.2007 по 29.02.2008 по счетам-фактурам: от 30 июня 2007 года N 1504100400006, от 31 июля 2007 года N 1504100400007, от 31 августа 2007 года N 1504100400008, от 30 ноября 2007 года N 1504100400011, от 31 декабря 2007 года N 1504100400012, от 31 января 2008 года N 1504100400001, от 29 февраля 2008 года N 1504100400002.

В соответствии с п.1.3 договора уступки стороны оценивают передаваемое цедентом цессионарию право требования в размере 162 360 руб. в том числе НДС 18% - 24766, 78 руб.

Согласно п.2.3 договора уступки ООО "Суккуловское" обязалось оплатить ОАО "Башкирэнерго" сумму в размере 162 360 руб. согласно графику погашения задолженности (с 15.12.2008 - по 15.11.2009).

Ссылаясь на то, что уступка права требования по договору N 107/112 ООО "Суккуловское" оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что АКХ им.Калинина Ермекеевского района не является должником, обозначенным по договору цессии N 107/112 от 23 января 2009 года, из содержания обозначенных счетов-фактур не усматривается, за какой период ОАО "Башкирэнерго" предъявлено требование об оплате за поставленную электрическую энергию. Так как объектом уступки явилось несуществующее право, договор уступки права требования N 107/112 от 28 января 2009 года является недействительной сделкой. По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Башкирэнерго" о взыскании задолженности в размере 134 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) N 107/112 от 23.01.2009 ОАО "Башкирэнерго" уступает, а ООО "Суккуловское" принимает права требования задолженности к СПК "им. Калинина" по договору электроснабжения N 40 от 09.10.2000 на общую сумму 162 360 руб. за период с 30.06.2007 по 29.02.2008 по счетам-фактурам: от 30 июня 2007 года N 1504100400006, от 31 июля 2007 года N 1504100400007, от 31 августа 2007 года N 1504100400008, от 30 ноября 2007 года N 1504100400011, от 31 декабря 2007 года N 1504100400012, от 31 января 2008 года N 1504100400001, от 29 февраля 2008 года N 1504100400002 (т.1 л.д.13-14).

Указанные счет-фактуры представлены в материалы дела (т.1 л.д.96-104). Задолженность по ним отражена в акте сверки расчетов на электрическую энергию между ОАО "Башкирэнерго" и СПК им. Калинина по состоянию на 02.01.2009 года по договору N 40, в соответствии с которым задолженность СПК "им. Калинина" перед истцом составила 3 768 439, 36 коп. (т.1 л.д.86-87). Данный акт сверки подписан СПК "им. Калинина" без возражений, скреплен печатью кооператива.

В соответствии с п.6.3 договора электроснабжения N 40 платежные документы за потребленную электроэнергию выставляются в следующие сроки: окончательный расчет за фактическое потребление до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом перерасчета суммы платежа в случае изменения тарифов и других условий.

Следовательно, по договору уступки права требования (цессии) N 107/112 от 23.01.2009 ОАО "Башкирэнерго" уступило ООО "Суккуловское" право требования задолженности к СПК "им. Калинина" по договору электроснабжения N 40 от 09.10.2000 по счетам-фактурам N 1504100400006, N 1504100400007, N 1504100400008, N 1504100400011, N 1504100400012, N 1504100400001, N 1504100400002 за период с 30.06.2007 по 29.02.2008.

С учетом данного условия договора электроснабжения N 40 суд апелляционной инстанции считает, что период, в который образовалась задолженность СПК "им. Калинина" перед истцом, уступаемая по договору N 107/112 от 23.01.2009, является определенным.

Кроме того, учитывая факт частичной оплаты ответчиком по договору уступки (т.1 л.д.16-18), в момент подписания договора ответчику было понятно, за какой период ему уступается задолженность СПК "им. Калинина" перед истцом. Об указанном свидетельствует и факт подписания ответчиком договора уступки права требования (цессии) N 107/110 от 23.01.2009 без возражений.

Наличие задолженности перед истцом в размере 162 360 руб. СПК "им. Калинина" в отзыве не оспаривается (т.1 л.д.108, 133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) N 107/112 от 23.01.2009 содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, что полностью соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных данным договором.

То есть, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования. Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Необходимо отметить, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что ОАО "Башкирэнерго" исполнена обязанность по передаче документов, удостоверяющих требование, уступка которого произведена (т.1 л.д.15), а ответчик частично исполнял обязательства по оплате, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д. 16-18).

Апелляционный суд считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, признается заключенным.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что СПК "им.Калинина" правопреемником АКХ им.Калинина Ермекеевского района не является, а последнее не является должником по спорному договору уступки права требования (цессии) N 107/112 от 23.01.2009.

В соответствии с Постановлением Администрации Ермекеевского района Республики Башкортостан N 391 от 03.07.2001 (т.2 л.д.2) постановлено зарегистрировать созданный путем реорганизации (преобразования) Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Калинина (СПК им.Калинина) и его устав. Считать СПК им.Калинина правопреемником АКХ им.Калинина в отношении всех его прав и обязанностей.

На основании указанного постановления, в соответствии с п.3 Постановления Совета Министров Башкирской ССР от 13.02.92 N 33 "О государственной регистрации юридических лиц, созданных и действующих на территории Республики Башкортостан, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", Администрацией Ермекеевского района Республики Башкортостан СПК им.Калинина зарегистрирован в качестве юридического лица, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 25 ЮЛ, в котором отражено, что СПК им.Калинина является правопреемником АКХ им.Калинина (т.2 л.д.3).

После регистрации СПК им.Калинина в качестве юридического лица права и обязанности абонента по договору электроснабжения N 40 нес кооператив, что подтверждается актом сверки расчетов на электрическую энергию между ОАО "Башкирэнерго" и СПК им. Калинина по состоянию на 02.01.2009 года по договору N 40 (т.1 л.д.86-87), ведомостями начисления за (т.1 л.д.140-146), что сторонами не оспаривается. Также указанное подтверждается выставлением счетов-фактур, в том числе спорных, ОАО "Башкирэнерго" в адрес СПК им. Калинина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником по договору уступки права требования (цессии) N 107/112 от 23.01.2009 выступает СПК им.Калинина, являющийся правопреемником АКХ им.Калинина, который был абонентом по договору электроснабжения N 40 от 09.10.2000 в момент его подписания.

Указание суда первой инстанции на то, что доказательств, подтверждающих, что ведомости начисления за спорный период подписаны полномочным лицом, а именно председателем ликвидационной комиссии либо ликвидатором суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с основными сведениями о юридическом лице от имени СПК им.Калинина без доверенности может действовать конкурсный управляющий (т.1 л.д.116-122), в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 исполнение его обязанностей было возложено на временного управляющего Степанова В.Б.

Представленные в материалы дела ведомости начисления за спорный период скреплены печатью СПК им.Калинина, доказательств того, что они подписаны не Степановым В.Б. в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено, в силу чего апелляционная коллегия считает, что данные ведомости подписаны уполномоченным лицом и являются надлежащими доказательствами образования задолженности кооператива перед истцом в спорный период.

Кроме того, из п.1.1 договора уступки права требования (цессии) N 107/112 от 23.01.2009, подписанного ответчиком без возражений, следует, что стороны согласовали, чем подтверждается задолженность СПК "им. Калинина" перед истцом, а именно договором на отпуск и потребление электрической энергии N 40 от 09.10.2000, платежными документами за период с 30.06.2007 по 29.02.2008, актами сверок расчетов за полученную электроэнергию. Таким образом, непредставление истцом первичных документов, подтверждающих поставку электрической энергию третьему лицу, не является основанием для признания договора уступки незаключенным.

Возражения ответчика, в соответствии с которыми уступленная задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве СПК "им.Калинина", суд отклоняет, так как в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан СПК "им.Калинина" признано банкротом 13.06.2007, в то время как спорная задолженность образовалась с 30.06.2007 по 29.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по уплате денежной суммы 134 360 руб., предусмотренной договором уступки права требования (цессии) N 107/112 от 23.01.2009, ответчиком не исполнены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании суммы долга в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 11 561 руб. 53 коп. за период с 16.12.2008 по 01.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 134 360 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 02.12.2010 года по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 01.12.2010, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Обоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 7,75 % на момент предъявления иска.

На основании изложенного апелляционная жалоба ОАО "Башкирэнерго" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-21969/2010 отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указание истца на неподписание судьей протокола судебного заседания от 03.05.2011, судом отклоняется, поскольку, исследовав указанный документ, суд установил наличие подписи судьи И.Р.Юсеевой, в связи с чем оснований для отмены решения по указанному основанию не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-21969/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Башкирэнерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суккуловское" в пользу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" задолженность в размере 134 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 561 руб. 53 коп. за период с 16.12.2008 по 01.12.2010, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 5 377, 65 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суккуловское" в пользу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 134 360 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 02.12.2010 года по день фактической оплаты долга.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" государственную пошлину по иску в размере 502 руб.65 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 7754 от 25 ноября 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова