Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5578/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60 - 3024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060): не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Гиацинт" (ОГРН 1069671055662, ИНН 6671199868): не явились,

2. ООО "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600): не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. ОАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-3024/2011,

вынесенное судьей М.Г. Усовой

по иску индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича

к ООО "Гиацинт", ООО "Интервирра",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "МДМ-Банк",

о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гиацинт" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания на нежилые помещения общей площадью 174,1 кв. м (подвал - N N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - NN 8, 9, 22, 23, 2 этаж - N 16) и общей площадью 14,3 кв. м (подвал - NN 12-14, 46), расположенные в здании (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.

Определением от 16.02.2011 частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. ООО "Гиацинт" запрещено совершать какие - либо сделки с нежилыми помещениями, расположенными в здании (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, общей площадью 174,1 кв. м (подвал - N N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - NN 8, 9, 22, 23, 2 этаж - N 16), общей площадью 14,3 кв. м (подвал - NN 12-14, 46). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать все виды регистрационных действий с названным имуществом.

Определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интервирра", ОАО "МДМ-Банк".

Определением от 28.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интервирра".

03.05.2011 ООО "Интервирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, а именно в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий с вышеназванным имуществом.

Определением от 11.05.2011 удовлетворено заявление ООО "Интервирра". Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий со следующим имуществом: нежилые помещения общей площадью 174,1 кв. м (подвал - N N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - NN 8, 9, 22, 23, 2 этаж - N 16), общей площадью 14,3 кв. м (подвал - NN 12-14, 46), расположенные в здании (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.

Истец с определением от 11.05.2011 об отмене обеспечительных мер не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из определения суда не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по делу, изменились, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу. Такая необходимость не отпала, так как принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу. Оспариваемое определение вынесено при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют осуществлению регистрационных действий на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Суд предоставил ответчику возможность распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение в пользу третьих лиц. Также истец указывает, что в рамках дела N А60-3847/2010 не выяснялся вопрос является ли ООО "Интервирра" собственником спорных помещений.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отменены меры по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование отмены обеспечительных мер ответчик указал на то, что при принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу баланс интересов истца и ответчика по делу не соблюден, так как ООО "Гиацинт" не является собственником спорного имущества, а в результате принятия обеспечительных мер нарушены права и законные интересы ООО "Интервирра". Также ответчик ссылается на дело N А60-3847/2010, в рамках которого вынесено определение от 10.02.2011 о признании сделок недействительными и об обязании ООО "Гиацинт" возвратить ООО "Интервирра" недвижимое имущество, что свидетельствует о существовании затруднения и невозможности исполнения судебного акта по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-3847/2010, вынесенным в рамках дела о банкротстве, признаны недействительными договоры купли - продажи от 20.08.2008, заключенные между ООО "Интервирра" и ООО "Гиацинт", а в качестве последствий недействительности договоров ООО "Гиацинт" обязано возвратить ООО "Интервирра" недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения общей площадью 174,1 кв.м. (подвал - N N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - NN 8, 9, 22, 23, 2 этаж N 16) и общей площадью 14,3 кв.м. (подвал - NN 12-14, 46), общей площадью 18,6 кв.м. (1 этаж - помещения NN 24, 25), расположенные в здании (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, на которое истец просит в рамках настоящего дела признать право общей собственности.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-3847/2010 оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность.

Следовательно, ООО "Гиацинт" обязано исполнить указанное определение.

Таким образом, для надлежащего исполнения названного судебного акта в отношении спорного имущества должны быть совершены соответствующие регистрационные действия в порядке, предусмотренном действующим законодательством, запрет на совершение которых, принят определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом необходимости исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-3847/2010 отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 16 февраля 2011 года в рамках настоящего дела N А60-3024/2011, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий со следующим имуществом: нежилые помещения общей площадью 174,1 кв. м (подвал - NN 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - NN 8, 9, 22, 23, 2 этаж - N 16), общей площадью 14,3 кв. м (подвал - NN 12-14, 46), расположенные в здании (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отмена названных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-3024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов