Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/2419-07-П В удовлетворении иска о признании недействительным долгового обязательства отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/2419-07-П
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Городской электрический транспорт" (ОАО "ГЭТ") к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и к Всероссийскому акционерному обществу "Автоэкспорт" (ВАО "Автоэкспорт") о признании недействительным долгового обязательства от 31 октября 1999 г. N 0025/94 и об обязании Минфина России возвратить ОАО "ГЭТ" все полученное по сделке (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 г. признано недействительным долговое обязательство от 31 октября 1994 г. N 0025/94. Применены последствия недействительности указанной сделки: Минфин России обязан возвратить ОАО "ГЭТ" полученные по сделке денежные средства в размере 36933950 руб. Госпошлина в сумме 2000 руб. возвращена истцу (т. 2, л.д. 9).

В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/8402-06 решение от 22 мая 2006 г. по делу N А40-73268/05-24-612 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 2, л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, что исполнение долгового обязательства начато истцом в ноябре 1994 г. (платежное поручение от 4 ноября 1994 г. N 446). Первая инстанция отвергла довод истца о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий, с которыми закон связывает перерыв течения срока исковой давности (т. 3, л.д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 09АП-790/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2006 г. по делу N А40-73268/05-24-612 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 115-116).

В кассационной жалобе истец просит решение от 18 декабря 2006 г. и постановление от 20 февраля 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 122-123).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - Минфина России - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - ВАО "Автоэкспорт", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Минфина России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 декабря 2006 г. и постановления от 20 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотревшие дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно определили начало течения срока исковой давности.

Довод истца о перерыве срока исковой давности был проверен первой и апелляционной инстанциями и обоснованно был ими отвергнут.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 декабря 2006 г. по делу N А40-73268/05-24-612 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2007 г. N 09АП-790/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 г.