Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-2482/11

25 июля 2011 г.

Дело N А08-7914/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Лопина Сергея Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лопина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 по делу N А08-7914/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к индивидуальному предпринимателю Лопину Сергею Валентиновичу (ОГРН 306312311000172, ИНН 312328200908) о демонтаже временного сооружения - остановочного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лопину Сергею Валентиновичу (далее - ИП Лопин С.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 25,7 кв.м. путем демонтажа временного сооружения - остановочного комплекса, расположенного на остановке общественного транспорта "ул. Мичурина" четная сторона в 53 метрах западнее пятиэтажного жилого дома N 88 по проспекту Б.Хмельницкого г. Белгорода и приведении земельного участка общей площадью 25,7 кв.м., расположенного на остановке общественного транспорта "ул. Мичурина" четная сторона в 53 метрах западнее пятиэтажного жилого дома N 88 по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2011 по делу N А08-7914/2010-24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лопин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2011 по делу N А08-7914/2010-24 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 19.07.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, направивший через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2011 по делу N А08-7914/2010-24 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода N 1880 от 23.10.2000 г. между Администрацией г. Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности и ИП Лопиной В.И. заключен договор аренды земельного участка N 1571 от 13.11.2000 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору земельный участок для эксплуатации существующих зданий павильона и киоска на остановке общественного транспорта "ул. Мичурина".

12.09.2005 г. между ИП Лопиной В.И. и Лопиным С.В. заключен договор перенайма аренды земельного участка N 181, по условиям которого ответчик принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1571 от 13.11.2000 г..

На основании распоряжения главы администрации г. Белгорода N 295 от 01.02.2010 г.. срок договора аренды земельного участка N 1571 от 13.11.2000 г. продлен до 23.09.2010 г.

Указанный договор перенайма зарегистрирован в регистрационном органе, факт передачи земельного участка по договору перенайма подтверждается соответствующим актом приема-передачи приложением N 1 к договору N 182 от 12.09.2005 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора аренды предпринимателем не освобожден спорный земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, полагает исковые требования подлеющими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г.Белгорода N 295 от 01.02.2010 г.. срок договора аренды земельного участка N 1571 от 13.11.2000 г.. продлен до 23.09.2010 г..

Доказательств, подтверждающих факт уведомления арендодателя о желании арендатора заключить договор аренды на новый срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок действия договора аренды истек.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец в претензионном порядке (претензия от 09.08.2010 г. N 09/01-5016) уведомлял ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из представленных актов обследования земельного участка от 29.11.2010 г.., 24.02.2011 г.., на земельном участке общей площадью 25,7 кв.м., расположенном на остановке общественного транспорта "ул. Мичурина" четная сторона в 53 метрах западнее пятиэтажного жилого дома N 88 по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода находится торговый павильон по продаже цветов и киска мелкорозничной торговли, который на указанную дату не демонтирован.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая то, что в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором он обязуется по окончании срока действия договора демонтировать временное сооружение остановочного комплекса расположенного по проспекту Б. Хмельницкого, остановка общественного транспорта "ул. Мичурина", суд полагает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не может быть принят апелляционным судом во внимание в отсутствие доказательств уведомления арендатором арендодателя о намерении продлить действие спорного договора в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2011 по делу N А08-7914/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б.Сухова В.И. Федоров