Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 19АП-2223/11

г. Воронеж

01 июня 2011 г.

Дело N А14-1481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье": Тетюхин А.В., представитель по доверенности N 15/15-5685 от 11.11.2010;

от ООО "Дорспецстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" (ИНН 366401001, ОГРН 1033600020520) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-1481/2011 (судья Семенов Г.В.) по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Черноземуправтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой", ответчик) о взыскании 888 888 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Черноземуправтодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявителем указано на необоснованность сделанных судом выводов об отсутствии обязанности у подрядчика ввести спорный объект в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Дорспецстрой" в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (заказчик) и ООО "Дорспецстрой" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 6 (далее - контракт N 6), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту участков автомобильной дороги: объект N 1 и объект N 2.

Срок окончания работ был установлен сторонами 31.08.2010 (п. 5.4. контракта N 6). Ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен в течение 15 дней после окончания работ на Объекте.

Приказом Истца от 06.10.2010 N 190/1 была назначена приемочная комиссия для ввода объекта N 2 в эксплуатацию.

Актом приемочной комиссии от 07.10.2010 объект N 2 был введен в эксплуатацию.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по вводу объекта N 2 в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения к возникшему спору положений Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовой механизм взыскания неустойки предполагает наличие неисполненного обязательства.

Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что ответчиком нарушен срок, установленный для ввода объекта N 2 в эксплуатацию. В связи с этим, по его мнению, в силу пункта 11.4. контракта N 6 истец вправе потребовать с ответчика уплату неустойки за нарушение подрядчиком срока ввода объекта N 2 в эксплуатацию в размере 0,1% от стоимости объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проанализировав положения государственного контракта N 6 от 04.02.2010 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных работ, конкурсной документации к данному государственному контракту, документов, относящихся к вводу в эксплуатацию объекта N 2, суд первой инстанции не установил обязанности ответчика по вводу объекта N 2 в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 8.1. контракта к обязанностям подрядчика относится выполнение всех работ по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объекты заказчику с качеством, соответствующим условиям проектов, контракта и приложений к нему.

На основании пунктов 8.19, 9.4. контракта N 6 ввод каждого отремонтированного объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. За 10 рабочих дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

Как следует из параграфа 19 контракта N 6 обязанность по оформлению документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, относится как на подрядчика, так и на заказчика.

В календарном графике производства работ и сводной ведомости объемов работ, обязанности со стороны подрядчика выполнения такого вида работ как ввод объекта в эксплуатацию не установлено. Конечный срок выполнения подрядчиком своих обязательств установлен сторонами - август 2010.

Как следует из приказа N 190/1 от 06.10.2010 о назначении приемочной комиссии на объекте, комиссии предписывалось руководствоваться в том числе СНиП 3.01.04-87 (Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов) и Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19 - 89).

Указанными актами, а также Приказом Минтранса РФ от 25 июля 1994 г. N 59, к деятельности по введению в эксплуатацию относятся: создание (назначение) приемочной комиссии; подготовка к приемке в эксплуатацию федеральной автомобильной дороги; работа приемочной комиссии; оформление и подписание акта о приемке в эксплуатацию.

В силу пунктов 3.2., 3.4., 3.8. Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19 - 89) приемка в эксплуатацию отремонтированных участков автомобильных дорог и сооружений на них производится приемочными комиссиями. В состав приемочных комиссий по приемке участков автомобильных дорог, на которых выполнены отдельные виды ремонтных работ, включаются представители заказчика (председатель), эксплуатационной организации и подрядчика. Акты приемки законченных ремонтом автомобильных дорог утверждаются в месячный срок со дня приемки органом, назначившим государственные приемочные комиссии.

Как следует из пунктов 1.4., 2.1. СНиП 3.01.04-87 (Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов) подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Заказчики (застройщики) несут ответственность за своевременную подготовку к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг) вводимых в действие объектов (укомплектование их кадрами, обеспечение сырьем, энергоресурсами и др.), за проведение комплексного опробования (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования с участием проектных, строительных и монтажных организаций, а при необходимости - и заводов-изготовителей оборудования, за наладку технологических процессов, ввод в эксплуатацию производственных мощностей и объектов в установленные сроки, выпуск продукции (оказание услуг) и освоение проектных мощностей в сроки, предусмотренные действующими нормами.

В соответствии с пунктами 1.4., 4.2. Приказа Минтранса РФ от 25 июля 1994 N 59 "О правилах приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог" Федеральные автомобильные дороги предъявляются к приемке в эксплуатацию приемочным комиссиям заказчиком. Заказчик предъявляет приемочной комиссии законченную строительством (реконструкцией) федеральную дорогу и документы, удостоверяющие ее готовность к приемке в эксплуатацию (приложение N 3).

Как следует из приказа Истца от 06.10.2010 N 190/1 и акта приемочной комиссии от 07.10.2010 состав приемочной комиссии и дата приемки назначалась Истцом, объект N 2 предъявлялся к приемке в эксплуатацию также Истцом, как заказчиком строительства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии договорной и законной обязанности подрядчика на введение спорного объекта в эксплуатацию, и соответственно применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 11.4. контракта N 6.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что к обязанностям Ответчика относилось введение объекта в эксплуатацию по государственному контракту N 6 от 04.02.2010.

Кроме того, судом установлено, что 15-дневный срок, установленный пунктом 5.4. контракта N 6 на ввод объекта в эксплуатацию после окончания работ на объекте, подрядчиком не пропущен.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о пропуске срока сдачи результатов работ подрядчиком заказчику и несвоевременной передаче документов, поскольку такой пропуск является самостоятельным основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Ходатайств об изменении предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ истцом, не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-1481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина