Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-4174/11

13 июля 2011 г.

Дело N А55-18787/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Банниковой Любови Степановны (паспорт),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Овчарова Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 02-02/000022),

представитель ООО "Радуга" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Агарковой Светланы Николаевны - Алдашева Г.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 63 АА 0344700),

представитель Бахтуева В.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Дудорова А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А55-18787/2010 по заявлению Банниковой Любови Степановны, г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с.Красный Яр,

третьи лица: Агаркова С.Н., Бахтуев В.И., Дудоров А.Н., ООО "Радуга",

о признании недействительным решения о госрегистрации,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Любовь Степановна (далее - Банникова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Радуга" о составе участников ООО "Радуга" от 18.05.2007 N266А, оформленной записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2076376025493 от 18.05.2007 и обязании регистрирующего органа аннулировать запись из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга" от 18.05.2007 за ГРН 2076376025493 о составе учредителей (т.1 л.д.5- 6, 103).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 по делу N А65-18787/2010 признано недействительным решение регистрирующего органа от 18.05.2007 N 266А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Радуга" (о составе участников ООО "Радуга"). Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банниковой Л.С. путем исключения (аннулирования) записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга" от 18.05.2007 за ГРН 2076376025493 (о составе участников ООО "Радуга") (т.1 л.д.113-117).

В апелляционной жалобе Агаркова С.Н. просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 по делу N А55-18787/2010 и заявление Банниковой Л.С. оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях граждан и организации, которые не были привлечены к участию в деле, тем самым Агаркова С.Н. (до замужества Дудорова С.Н.), Дудоров А.Н., Бахтуев В.И. и ООО "Радуга" не смогли реализовать те процессуальные права, которые закон представляет лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.123).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Бахтуева В.И., Дудорова А.Н. и ООО "Радуга", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 11.07.2011 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске в составе суда произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Драгоценнову И.С.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Банникова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения регистрирующий орган о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Радуга" о составе участников ООО "Радуга" от 18.05.2007 N 266А, оформленной записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2076376025493 от 18.05.2007 и обязании регистрирующего органа аннулировать запись из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга" от 18.05.2007 за ГРН 2076376025493 о составе учредителей.

При рассмотрении данного спора затрагиваются права и обязанности Агарковой С.Н. (до замужества Дудорова С.Н.), Дудорова А.Н., Бахтуева В.И., которые до подачи заявления в суд заявителем, согласно ЕГРЮЛ являлись участниками ООО "Радуга".

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А55-18787/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бахтуева Валерия Ивановича, Дудорова Алексея Николаевича, Агаркову Светлану Николаевну (т.1 л.д.95-96).

Определением суда от 18.05.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (т.1 л.д.114).

Суд апелляционной инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, а поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против его рассмотрения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, установил следующее.

В ходе судебного разбирательства Банникова Л.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Представитель регистрирующего органа заявленные требования не признал.

Представитель Агарковой С.В. заявленные требования не признал.

Заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу N А55-18787/2010, так как имеется судебный акт по делу N А55-5591/2011.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу N А55-18787/2010 является решение регистрирующего органа от 18.05.2007 N 266А, а предметом спора по делу N А55-5591/2011 решение регистрирующего органа от 18.02.2007 N265А. Указанные судебные акты имеют разный предмет спора.

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу N А55-5591/2011 не вступило в законную силу.

Представитель Агарковой С.В. заявил устное ходатайство о несоблюдении Банниковой Л.С. досудебного порядка обжалования, в связи с чем, просил отказать ей в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так данное обстоятельство, не является основанием для отказа в судебной защите.

Представитель Агарковой С.В. заявил устное ходатайство о пропуске Банниковой Л.С. срока для обращения в суд для обжалования решения регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, исходя из следующего.

При подаче заявления в суд Банниковой Л.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д.104).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007 N 1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением от 27.08.2010 (вход. N 18787), суд апелляционной инстанции считает возможным в данном конкретном случае восстановить гражданке Банниковой Л.С. процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска гражданкой Банниковой Л.С. процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования Банниковой Л.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" создано в соответствии с решением от 21.03.2006 N 1 единственного учредителя гражданки Банниковой Л.С. (т.1 л.д.86) и зарегистрировано при создании Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области 30.03.2007, что подтверждено решением N 143 "О государственной регистрации", форма Р80001 (т.1 л.д.79).

На момент государственной регистрации единственным участником данного общества являлась гражданка Банникова Л.С.

11.05.2007 единственным участником данного Общества Банниковой Л.С. принято решение N 3, согласно которому высший орган управления указанного юридического лица принял решение:

1) выйти из ООО "Радуга" и уступить свою долю уставного капитала в размере 100 % номинальной стоимостью 250000 руб. третьим лицам:

-1/3 уставного капитала - Бахтуеву В.И.;

-1/3 уставного капитала - Дудоровой С.Н.;

-1/3 уставного капитала - Дудорову А.Н. (т.1 л.д.51).

11.05.2007 между гражданкой Банниковой Л.С., именуемой - "участник" и гражданами - Бахтуевым В.И., Дудоровой С.Н. и Дудоровым А.Н., именуемыми - "приобретателями", подписан договор N 1 "Уступки доли в уставном капитале ООО "Радуга", согласно пункту 1 которого, участник передает, а приобретатели принимают принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО "Радуга" (т.1 л.д.53).

11.05.2007 гражданами - Бахтуевым В.И., Дудоровой С.Н. и Дудоровым А.Н. оформлен протокол N 1 "Учредительного собрания ООО "Радуга", согласно которому данные физические лица решили:

-заключить учредительный договор ООО "Радуга";

-внести изменения в Устав ООО "Радуга" на основании договора от 07.05.2007 N 1 "Уступки доли в уставном капитале ООО "Радуга" (т.1 л.д.55-61);

-принять на должность директора ООО "Радуга" Банникову Л.С. и заключить с ней трудовой договор;

-поручить провести регистрацию изменений в установленном порядке директору ООО "Радуга" Банниковой Л.С. (т.1 л.д.54).

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в том числе заявления от 14.05.2007, форма Р14001 "О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (т.1 л.д.34-40) и заявления от 14.05.2007, форма Р13001 "О внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" (т.1 л.д.47-49), регистрирующим органом принято решение от 18.05.2007 N 265А "О государственной регистрации" изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - ООО "Радуга" (т.1 л.д.33), а также решение от 18.05.2007 N 266А "О государственной регистрации" изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Радуга" (о составе участников ООО "Радуга") (т.1 л.д.45), а в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга", в том числе внесена запись ГРН 2076376025493 (т.1 л.д.43, 44).

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-29921/2009 рассмотрено исковое заявление гражданки Банниковой Л.С. к гражданам - Бахтуеву В.И., Дудоровой С.Н. и Дудорову А.Н. о признании недействительными договора от 11.05.2007 N 1 "Уступки доли в уставном капитале ООО "Радуга", решения от 11.05.2007 "Учредительного собрания ООО "Радуга", оформленное протоколом от 11.05.2007 N 1 изменений в Устав ООО "Радуга" от 11.05.2007 и в учредительный договор ООО "Радуга" от 11.05.2007, по результатам которого арбитражным судом принято решение от 23.12.2009 (т.1 л.д.7-12).

Решением суда от 23.12.2010 по делу N А55-29921/2009 признаны недействительными договор от 11.05.2007 N 1 "Уступки доли в уставном капитале ООО "Радуга"; учредительный договор от 11.05.2007 ООО "Радуга", заключенный между гражданами - Дудоровым А.Н., Дудоровой С.Н. и Бахтуевым В.И., а также изменения в Устав ООО "Радуга" от 11.05.2007 (л.д.7-12).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 по делу N А55-29921/2009 в рамках настоящего дела установлено, что до настоящего времени единственным участником ООО "Радуга" является только гражданка Банникова Л.С.

Гражданка Банникова Л.С., основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 по делу N А55-29921/2009, обратилась в Межрайонную ИФНС России N 7 по Самарской области по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Радуга".

Данное обстоятельство подтверждено письменным ответом регистрирующего органа от 17.08.2010 N 03-17/010781 (т.1 л.д.18 абз.1).

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что гражданка Банникова Л.С. в соответствии с правовыми нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по настоящему делу использовала все предусмотренные способы самостоятельного восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Регистрирующий орган, отказывая Банниковой Л.С. во внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга", разъяснил заявителю, что внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица (о внесении записи) может быть осуществлено только на основании соответствующего решения суда.

При обращении с исковым заявлением в суд Банникова Л.С. указала, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Радуга" (о составе участников ООО "Радуга"), посредством принятия регистрирующим органом решения от 18.05.2007 N 266А "О государственной регистрации" изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" и внесения записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга" от 18.05.2007 за ГРН 2076376025493 (о составе участников ООО "Радуга"), произведена Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области в отсутствие установленного действующим законодательством Российской Федерации основания на основании недействительных договора от 11.05.2007 N 1 "Уступки доли в уставном капитале ООО "Радуга", учредительного договора от 11.05.2007 ООО "Радуга", заключенного между гражданами - Дудоровым А.Н., Дудоровой С.Н. и Бахтуевым В.И. и изменений в устав ООО "Радуга" от 11.05.2007.

В соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона).

В силу пункта "а" части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении должны быть достоверными и решение по учредительным документам принято с соблюдением требований установленных Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.12.2001 N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный регистр.

Исходя из вышеизложенного, государственный реестр юридических лиц, который ведется Федеральной налоговой службой в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, является единым федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, содержание в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга", с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 по делу N А55-29921/2009, недостоверных сведений в отношении участника (участников) данного общества искажает саму сущность и предназначение государственного реестра юридических лиц.

Действительно, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных соответствующим заявителем на государственную регистрацию документов.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 по делу N А55-29921/2009, которым признаны недействительными договор от 11.05.2007 N 1 "Уступки доли в уставном капитале ООО "Радуга", учредительный договор от 11.05.2007 ООО "Радуга", заключенный между гражданами - Дудоровым А.Н., Дудоровой С.Н. и Бахтуевым В.И. и изменения в устав ООО "Радуга" от 11.05.2007, не имеющие юридической силы, единственным полномочным участником ООО "Радуга" является именно заявитель - гражданка Банникова Л.С., а содержащиеся на момент рассмотрения судом настоящего дела в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга" сведения являются недостоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ соответствующее уполномоченное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

При этом избранный лицом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению этого нарушенного права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90114 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической службы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Поскольку изменение в учредительные документы внесены на основании недостоверных фактов, которые установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 по делу N А55-29921/2009, требование заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 по делу N А55-18941/2010.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение от 18.05.2007 N 266А "О государственной регистрации" изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Радуга" (о составе участников ООО "Радуга"), принятое Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, суд возлагает на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения (аннулирования) записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга" от 18.05.2007 за государственным регистрационным номером 2076376025493 (о составе участников ООО "Радуга").

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины отнести на налоговый орган.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Банникова Л.С. уплатила по чеку-ордеру от 27.08.2010 государственную пошлину в сумме 8000 руб. Соответственно следует возвратить Банниковой Л.С. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2010 государственную пошлину в сумме 7800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-18787/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Банниковой Любовь Степановны удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18 мая 2007 года N 266А "О государственной регистрации" изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Радуга"), принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банниковой Любовь Степановны, путем исключения (аннулирования) записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 18 мая 2007 года за государственным регистрационным номером 2076376025493 (о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Радуга").

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области в пользу Банниковой Любовь Степановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести рублей) рублей.

Выдать справку Банниковой Любовь Степановне на возврат из федерального бюджета, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2010, государственной пошлины в сумме 7800 (Семь тысяч восемьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценновой Е.Г.Попова