Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 04АП-2716/10

г. Чита

Дело N А78-8623/2009

"3" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-8623/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N14-09-59 от 30 сентября 2009 года

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каримова О.З., представителя по доверенности от 21.12.2009, Гайсенок Е.П., представителя по доверенности от 21.12.2009,

от налогового органа - Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2010, Васеевой Н.И., представителя по доверенности от 19.01.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (далее - Общество, ООО "СибИнКом", налогоплательщик) - обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - Инспекция, налоговый орган), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 14-09-59 от 30 сентября 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 389 571 руб. 33 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 209 596 руб. 98 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 947 856 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес Генеральной компанией Наньтунской зоны технико-экономического развития, Маньчжурское торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью "Дунян", Маньчжурская международная торгово-акционерная компания с ограниченной ответственностью "Восток" АРВМ, предпринимателем Гущиным А.Д., ООО "ИнтерПолПлюс".

Суд первой инстанции исходил из того, что иностранные организации, состоящие на учете в российском налоговом органе с присвоением ИНН, самостоятельно осуществляют расчеты по налогу на добавленную стоимость в том же порядке, что и российские организации. Между тем, контрагенты Общества (иностранные организации) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представляли, налог на добавленную стоимость не уплачен. Также налоговым органом установлено, что данные организации не находятся по адресам регистрации и фактическим адресам, истребовать документы у них не представилось возможным. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных данными контрагентами, требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в связи с неверным указанием адреса местонахождения, отсутствием подписи руководителя, представителя иностранной организации. Исправленные счета-фактуры, представленные Обществом с возражениями на акт проверки, и в суд, не приняты в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, поскольку полномочия лица, которое внесло исправления от имени контрагентов, не подтверждены.

В отношении налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Гущиным А.Д., суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов, поскольку предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения и предъявляя к уплате НДС по спорным счетам-фактурам, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлял, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право на вычет налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ не возникает, поскольку лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По аналогичным основаниям суд посчитал неправомерным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ИнтерПолПлюс", также применяющего упрощенную систему налогообложения. Кроме того, суд установил, что счета-фактуры, предъявленные ООО "ИнтерПолПлюс", не соответствуют требованиям пункта 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в связи с неверным указанием адреса продавца, отсутствием подписи главного бухгалтера и расшифровки подписи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерПолПлюс", предпринимателем Гущиным А.Д., суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия права налогоплательщика принять к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному лицом, не являющимся плательщиком НДС, поскольку в данном случае у такого лица возникает обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет указанными контрагентами не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

В отношении вывода суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "ИнтерПолПлюс", требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ Общество указывает на то, что в спорных счетах- фактурах указан адрес продавца, где он фактически осуществляет деятельность (г. Чита, ул. Курнатовского, 25). Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в штате организации должности главного бухгалтера. Исходя из пояснений руководителя ООО "ИнтерПолПлюс" Бурцевой С.В., бухгалтерский учет в обществе ее ведется самостоятельно, следовательно, отсутствие в счете-фактуре подписи главного бухгалтера не является нарушением порядка его оформления. Также не предусмотрено законодательством и обязательного требования о наличии расшифровки подписей в счете-фактуре.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным Генеральной компанией Наньтунской зоны технико-экономического развития, Маньчжурское торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью "Дунян", Маньчжурская международная торгово-акционерная компания с ограниченной ответственностью "Восток" АРВМ, Общество указывает на то, что на момент составления и рассмотрения акта проверки счета-фактуры были подписаны полномочными представителями иностранных организаций. То обстоятельство, что в счета-фактуры были внесены исправления, в том числе с указанием адреса продавца, указанного в заявлении о постановке на учет в налоговом органе, не было учтено при вынесении решения налоговым органом. Отсутствие указания в счете-фактуре сведений о грузоотправителе и его адресе, при том, что продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, не свидетельствует о несоответствии счета-фактуры предъявляемым требованиям. В соответствии с условиями заключенных с иностранными организациями контрактов ООО "СибИнКом" не могло выступать в качестве налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость с услуг по предоставлению персонала, эта обязанность возложена на сами компании. В связи с чем, неисполнение контрагентами обязанности по уплате налога в бюджет не является основанием для отказа в вычете.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании сослались на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя N 14-09-139 от 30.03.2009 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, за период с 06.04.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-09-55 дсп от 29 июля 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения.

Инспекцией в ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7 345 092 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 2 358 413 руб., за 2008 год в сумме 4 986 679 руб.; завышение убытков по налогу на прибыль в сумме 216 934 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 235 243 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите вынесено решение N 14-09-59 от 30 сентября 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 469 019 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 305 789 руб. 62 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 345 092 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 235243 руб. и уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 216934 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 20 ноября 2009 года N 2.13-20/503-ЮЛ/12009 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество в период с 01.07.2007 по 31.12.2008 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (счета-фактуры, акты о предоставлении персонала, контракты), в 2007 году Обществу были оказаны услуги по предоставлению персонала, в связи с чем в его адрес выставлены счета-фактуры:

- Генеральная компания Наньтунской зоны технико-экономического развития (ИНН 9909184030 КПП 753651001) оказала услуги по предоставлению персонала по контракту N 6-08/06 от 25.07.2006 на сумму 8 968 258 руб., в том числе НДС 1 368 039 руб.;

-Маньчжурское торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью "Дунян" (ИНН 9909089570 КПП 753651001) оказало услуги по предоставлению персонала по контракту N 04-08/06 от 25.07.2006 на сумму 4439265 руб., в том числе НДС 677 176 руб.

Исходя из представленных счетов-фактур, выставленных в адрес Общества в 2008 году, актов о предоставлении персонала по контрактам, Обществу в 2008 году были оказаны услуги по предоставлению персонала:

- Маньчжурская международная торгово-акционерная компания с ограниченной ответственностью "Восток" АРВМ (ИНН 9909058798 КПП 753651008) оказала услуги по предоставлению персонала по контракту N 5-10/07 от 01.11.2007 на сумму 15502687 руб., в том числе НДС в сумме 2 364 816 руб.;

- Генеральная компания Наньтунской зоны технико-экономического развития ИНН 9909184030 КПП 753651001 оказала услуги по предоставлению персонала по контракту N 2-10/07 от 01.11.2007 на сумму 11 700 529 руб., в том числе НДС в сумме 1 784 826 руб.;

-Маньчжурское торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью "Дунян" (ИНН 9909089570 КПП 753651001) оказало услуги по предоставлению персонала по контракту N 4-10/07 от 01.11.2007 на сумму 3 691 722 руб., в том числе НДС в сумме 563 144 руб.

В соответствии с условиями контрактов на предоставление персонала N 04-08/06, N 6-08/06 от 25.07.2006 года сроком действия до 10.12.2007, N 1-10/07, N 5-10/07, N 4-10/07, 2-10/07 от 01.11.2007 года сроком действия по 19.12.2008, Маньчжурская международная торгово-акционерная компания с ограниченной ответственностью "Восток" АРВМ, Маньчжурское торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью "Дунян", Генеральная компания Наньтунской зоны технико-экономического развития (далее - Предприятие - исполнитель) предоставляет Обществу (далее - Предприятие-пользователь) персонал, соответствующий квалификационным требованиям и указанном количестве.

В силу положений пункта 2 статьи 144 Налогового кодекса РФ иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществляется на основании письменного заявления иностранной организации.

Иностранные организации, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений (представительств, отделений), самостоятельно выбирают подразделение, по месту налоговой регистрации которого они будут предоставлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории Российской Федерации подразделений иностранной организации.

В соответствии с пунктами 9.1-9.3 вышеуказанных контрактов, Предприятие-исполнитель обязуется встать на налоговый учет в российском налоговом органе в соответствии с действующим законодательством и Положением об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного Приказом МНС России от 07.04.2000 N АП-3-06/124. В случае неисполнения обязанности Предприятием - исполнителем по постановке на налоговый учет в российском налоговом органе, Предприятие-пользователь в соответствии с действующим российским законодательством о налогах и сборах самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет соответствующую сумму НДС. В этом случае денежные средства перечисляются Предприятию-исполнителю за вычетом НДС и оно не вправе предъявлять каких-либо претензий Предприятию-пользователю связанных с этим.

В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Данная налоговая база определяется налоговыми агентами - организациями или индивидуальными предпринимателями, состоящими на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных иностранных лиц.

В соответствии с Положением об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций (далее - Положение), утвержденным приказом МНС России от 07.04.2000 N АП-3-06/124, зарегистрированным в Минюсте России 02.06.2000 года N 2258, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации в течение периода, превышающего 30 календарных дней в году, через свои отделения, встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности с присвоением ИНН (пункт 2.1.1.1).

Согласно пункту 2.1.1.2 Положения иностранная организация, осуществляющая деятельность в нескольких местах на территориях, подконтрольных различным налоговым органам, обязана встать на учет в каждом из них.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2006 Маньчжурской международной торгово-акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" АРВМ выдано информационное письмо об учете в налоговом органе отделения иностранной организации, ИНН в Российской Федерации 9909058798, присвоен КПП 753651008 (юридический адрес, указанный в заявлении: г. Чита ул. Бабушкина, 108, адрес место нахождения: Ленина-Журавлева);

- 30.05.2006 Генеральной компании технико-экономического развития выдано информационное письмо об учете в налоговом органе отделения иностранной организации, ИНН в Российской Федерации 9909184030, присвоен КПП 753651002 (юридический адрес, указанный в заявлении: г. Чита ул. Бабушкина, 108, адрес местонахождения: мкр. Северный, ул. Гладкова, 6);

-08.06.2006 Маньчжурскому торгово-экономическому обществу с ограниченной ответственностью "Дунян" выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, ИНН в Российской Федерации 9909089570 и присвоен КПП 753651001 (юридический адрес, указанный в заявлении: г. Чита ул. Бабушкина, 108, адрес местонахождения: Кирова-Ленина).

Следовательно, иностранные организации, являющиеся контрагентами Общества, реализующие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) через свои филиалы и представительства, состоящие на учете в налоговом органе, являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что иностранные организации не представляли за проверяемый период налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость не уплачивался. Организации по юридическим и фактическим адресам не находятся, истребовать документы у них не представилось возможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные налоговой инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при том, что реальность оказания соответствующих услуг по контрактам Инспекцией под сомнение не ставится. В данной части довод заявителя о том, что неисполнение контрагентами обязанности по уплате налога в бюджет, не является безусловным основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес Генеральной компанией Наньтунской зоны технико-экономического развития, Маньчжурское торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью "Дунян", Маньчжурская международная торгово-акционерная компания с ограниченной ответственностью "Восток" АРВМ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия налоговых вычетов по спорным контрагентам в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и несоблюдения установленных правил внесения в них исправлений.

Учитывая положения пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ на каждое представительство иностранной организации, состоящее на учете в налоговых органах Российской Федерации, при совершении им операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ, возлагается обязанность по составлению счетов-фактур.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес налогоплательщика, а также наименование и адрес грузоотправителя.

Порядок оформления счетов-фактур, выставляемых представительствами (филиалами) иностранных организаций, разъяснен в Письме ФНС России от 15.10.2007 N 03-4-03/1997, которым предусмотрено, что в строках 2, 2а и 3 счетов-фактур указываются наименование представительства (филиала) иностранной организации и адрес местонахождения в Российской Федерации в соответствии с заявлением о постановке на учет по форме N 2001И (утв. Приказом МНС России от 07.04.2000 года NАП-3-06/124).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры, выставленные в 2007 году Генеральной компанией Наньтунской зоны технико-экономического развития, Маньчжурским торгово-экономическим обществом с ограниченной ответственностью "Дунян", в которых отсутствуют подписи руководителей, представителей иностранных организаций, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169т Налогового кодекса РФ.

В представленных счетах-фактурах за 2007 и 2008 годы в нарушение вышеприведенных требований по всем иностранным организация в строке "адрес местонахождения иностранных организаций" указано - Китай. Также в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" отсутствует указание адреса местонахождения иностранного лица в Российской Федерации.

Вместе с письменными возражениями налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные иностранными организациями в адрес Общества по услугам, оказанным в 2008 году, с подписями руководителей иностранных организаций и внесенными изменениями. В материалы дела Обществом представлены также исправленные счета-фактуры за 2007 год.

Форма бланка счета-фактуры и правила оформления счета-фактуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

По результатам исследования представленных Обществом в материалы дела исправленных счетов-фактур за 2007-2008 годы суд апелляционной инстанции установил, что исправления, внесенные в счета-фактуры, заверены печатью продавца с указанием даты внесения исправлений 30.11.2009. Между тем, из исправленных счетов - фактур не представляется возможным установить, уполномоченным ли лицом внесены исправления, поскольку наименование лица (руководитель, представитель или др.) отсутствует, так же как расшифровка подписи лица, внесшего исправления в счет-фактуру. В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент составления спорные счета-фактуры были подписаны уполномоченными лицами, которыми впоследствии и внесены исправления в счета-фактуры, подлежит отклонению как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах спорные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО "ИнтерПолПлюс", исходя из несоответствия счетов-фактур требованиям пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году Общество приобрело материалы у ООО "ИнтерПолПлюс" на сумму 833 266,44 руб., в том числе НДС в сумме 127 108,44 руб. В адрес Общества за поставленные товары выставлены счета-фактуры.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с разделом "Состав показателей счета-фактуры" Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 6а указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В представленных счетах-фактурах неверно указан адрес продавца и грузоотправителя (юридический адрес ООО "ИнтерПолПлюс" в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: г. Чита, ул.Магистральная, 3 а, 17, в счете-фактуре указан г. Чита, ул.Курнатовского, 25). При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности указания в счете-фактуре фактического местонахождения юридического лица подлежат отклонению как не основанные на нормах права; кроме того, доказательства в подтверждение осуществления ООО "ИнтерПолПлюс" деятельности по адресу, указанному в счетах-фактурах, не представлены.

Также в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах ООО "ИнтерПолПлюс" отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что бухгалтерский учет в Обществе ведется его руководителем, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является нарушением порядка оформления счета-фактуры, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правильный вывод суда о несоответствии спорных счетов-фактур предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по тем основаниям, что ООО "ИнтерПолПлюс" находилось на упрощенной системе налогообложения и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало.

Из оспариваемого решения следует, что вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика право на налоговый вычет не возникает в силу положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, поскольку лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, послужил основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и по счетам - фактурам, предъявленным предпринимателем Гущиным А.Д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам субподряда N 209/08, N 208/08, N 207/08, N 206/08, N 205/08 от 10.07.2008, N 240/08, N 239/08 от 15.08.2008, заключенными между Обществом" (Субподрядчик) и предпринимателем Гущиным А.Д. (Генподрядчик), субподрядчик выполняет работы по монтажу в соответствии со сметной документацией.

Согласно счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, выставленным предпринимателем Гущиным А.Д. в адрес Общества, в 2008 году предприниматель выполнил работы на сумму 1 953 496 руб., в том числе НДС в сумме 297 989,29 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предприниматель Гущин А.Д. состоит на учете в налоговом органе с 10.01.2001, декларации по налогу на добавленную стоимость не представлял, налог на добавленную стоимость не уплачивал. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 2008 году предприниматель Гущин А.Д. применял упрощенную систему налогообложения, декларация по упрощенной системе налогообложения была представлена "нулевая". Из пояснений предпринимателя следует, что счета-фактуры в адрес ООО "СибИнКом" с выделенной суммой налога на добавленную стоимость выставлялись, однако Общество не оплатило денежные средства за выполненные работы, поэтому предприниматель не готов уплатить налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Следовательно, в случае, что если продавец выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, а покупатель (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 N 1332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Колесник Елены Владимировны на нарушение ее прав конституционных прав пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и потому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, оспариваемая норма возлагает обязанность по уплате данного налога не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры. Это продиктовано тем, что именно данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ). В Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации в отношении оспариваемой нормы указал, что для лиц, к категории которых относится заявительница, предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров, (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 того же Кодекса). Во втором случае у индивидуального предпринимателя возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Поскольку Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям с предпринимателем Гущиным А.Д. в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, факт принятия выполненных работ на учет не оспаривается налоговым органом, оснований для отказа принятия налога на добавленную стоимость к вычету не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение продавцом упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа ООО "СибИнКом" в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности. То обстоятельство, что предприниматель Гущин А.Д. не внес предъявленный им в счетах-фактурах налог в бюджет, не устраняет возможность заявителя реализовать соответствующее право при отсутствии доказательств его недобросовестности. Доказательства того, что заявитель оплачивал счета-фактуры предпринимателя Гущина А.Д., заведомо зная о применении им упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа с разбивкой по контрагентам, видно, что непринятие налоговым органом налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным предпринимателем Гущиным А.Д., повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 297360 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51769 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59472 руб. Судом расчет проверен, Обществом возражений против представленного расчета с разбивкой по контрагентам не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 30 сентября 2009 года N 14-09-59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 59472 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51769 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 297360 руб.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30 сентября 2009 года N 14-09-59 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 59472 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51769 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 297360 руб., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 по делу N 7959/08.

Общество по платежному поручению N 1176 от 01.12.2009 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение судом заявления; по квитанции N750911122 от 21.06.2010 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества и апелляционной жалобы, в пользу Общества с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции N 750911122 от 21.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-8623/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-8623/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30 сентября 2009 года N 14-09-59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 59472 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51769 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 297360 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30 сентября 2009 года N14-09-59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 59472 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51769 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 297360 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания".

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-8623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова О.А. Куклин