Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-1896/11

23 мая 2011 г.

Дело N А36-4563/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ПродТорг", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2011 г. по делу N А36-4563/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671) о взыскании задолженности в сумме 299 850 рублей и пени в размере 41 379,3 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - истец, ООО "ПродТорг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о взыскании задолженности в сумме 299 850 рублей и пени в размере 41 379,3 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2011 г. с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ПродТорг" взыскано 299 850 рублей задолженности и 8 714,4 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 41 379,3 рублей и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскать с ответчика неустойку в размере 7 922,17 рублей без учета НДС в размере 10%.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ПродТорг", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" не явились. В материалы дела от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2010 г. между сторонами был заключен договор N 411 на закуп зерна, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить зерно. Срок поставки - до 30.06.2010 г.

Пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательства по оплате зерна предусмотрено право истца требовать уплаты пени в сумме 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец обязательства по договору исполнил, произведя последнюю поставку 16.06.2010 г. по товарной накладной N 75 от 16.06.2010 г.

Поскольку в установленный срок товар не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, учитывая признание ответчиком наличие и размер задолженности по договору поставки N 411 от 09.06.2010 г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ПродТорг" о взыскании основного долга в размере 299 850 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательства по оплате зерна предусмотрено право истца требовать уплаты пени в сумме 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

За просрочку в оплате товара истцом начислено 41 379,3 рублей пени за период с 30.06.2010 г. по 15.11.2010 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, изменив период просрочки, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара до 8 714,4 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не исключил из расчета пени сумму налога на добавленную стоимость, отклоняется судебной коллегией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09 разъяснил, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика.

Поэтому суд обоснованно взыскал неустойку с учетом НДС.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2011 г. по делу N А36-4563/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров