|
18 апреля 2011 г.
|
Дело N А08-763/2010-1
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны: Гамовой Т.П., представителя по доверенности б/н от 02.02.2009, Притулина Н. Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2009;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области: Кирпичевой О.Д., начальника юридического отдела по доверенности N 1 от 20.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу N А08-763/2010-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны (ОГРН 308311621300012, ИНН 311600735765) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области о признании недействительным решения N 28 от 01.12.2009,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гончарова Зинаида Ивановна (далее - Гончарова З.И., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 28 от 01.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным факт выбора ею объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения "доходы", в то время как заявление, представленное налоговому органу, не имело подписи Предпринимателя; в заявлении, имеющемуся у Предпринимателя, с отметкой налогового органа указан объект "доходы, уменьшенные на величину расходов". В силу изложенного доначисление единого налога за 2007 год необоснованно. В отношении доначисления единого налога за 2 квартал 2008 год Предприниматель указывает, что суд неправильно признал законным решение инспекции в этой части, в то время как отсутствуют доказательства получения Предпринимателем дохода в этот период.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании 04.04.2011 был объявлен перерыв до 11.04.2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 28 от 30.10.2009, принято решение N 28 от 01.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 965 848 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 273 917 руб., Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 193 169 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 145 340 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 130 437 руб.
Решением УФНС России по Белгородской области N 11 от 18.01.2010 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Основанием доначисления налога послужило то, что Предприниматель, избравшая при переходе на упрощенную систему налогообложения на основании заявления от 25.11.2005, объект "доходы", не включила в налоговую базу (доход) сумму выручки от реализации мясной продукции: в 2007 году в размере 13 954 321 руб., в 2008 году - 2 173 945 руб., в результате чего, сумма единого налога за 2007 год была занижена на 835 411 руб., за 2008 год - на 130 437 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что налоговые декларации по единому налогу представлялись предпринимателем в налоговый орган с нарушением установленного срока.
Обратившись в суд Предприниматель не оспаривает правильность определения инспекцией суммы полученного ею в 2007 году дохода и арифметический расчет доначисленного единого налога по УСН, пени, штрафов. Вместе с тем, Предприниматель полагает, что 25.11.2005 ею было подано в налоговый орган заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения не "доходы", а с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Кроме того, поскольку в период с 11.02.2008 по 31.07.2008 Предприниматель не находилась в статусе индивидуального предпринимателя, то ей неправомерно доначислен единый налог за 2 квартал 2008 года в сумме 130 437 руб.
Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о доначислении налога за 2007 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно (п.1 ст. 346.1 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из системного толкования статей 346.11 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер.
В ходе рассмотрения дела суд согласился с фактом, доказанным налоговым органом, что в 2007 году Предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы".
Из материалов дела следует, что 25.11.2005 Предпринимателем было представлено в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, зарегистрированное за входящим номером 286.
09.12.2005 Предпринимателю было направлено уведомление N 16-13/9932 о возможности применения УСН с объектом налогообложения "доходы", которое было лично получено Гончаровой З.И.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт, что экземпляр заявления Предпринимателя от 25.11.2005, находящийся в инспекции, не содержит подписи Предпринимателя, при этом Предпринимателем было представлено проверяющим заявление от 25.11.2005, в котором в качестве объекта налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Посчитав, что Предприниматель в надлежащем, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, не осуществляла переход к применению объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов", инспекция исчислила подлежащий уплате налог применительно к объекту "доходы".
При рассмотрении неразрешенного спора судом по ходатайству сторон по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения экспертов следует, что в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", входящий N 286, датированном 25.11.2005 (экземпляр налогового органа), рукописная запись: "доходы", размещенная в бланковой строке: "наименование объекта налогообложения_" выполнена самой Гончаровой Зинаидой Ивановной; оттиск круглой печати ИП Гончаровой З.И. нанесен печатью индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны. В заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 25.11.2005 (экземпляр Предпринимателя), слово "доходы" и запись "уменьшенные на величину расходов" в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 25.11.2005 без входящего номера, выполнены разными пишущими приборами.
Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела, первичные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, представленные в налоговый орган Гончаровой З.И. 03.12.2007, в которых ею указан в качестве объекта налогообложения "доходы", исчислен налог к уплате.
4 марта 2008 года Гончарова З.И. представила за 2007 год уточненные налоговые декларации с объектом "доходы", согласно которым налоговая база и налог к уплате за 2007 год исчислен равным нулю.
При этом налоговому органу в ходе предыдущей проверки Гончарова З.И. представляла заверенную копию заявления от 25.11.2005, в котором указан объект налогообложения "доходы" (т. 2, л. 41-42). На заявлении имеется подпись Гончаровой З.И.
Во время проверки (по результатам встречной проверки покупателя товара у Предпринимателя) налоговым органом было также установлено, что Гончарова З.И. передала своему контрагенту ООО "Снежана+Д" в составе документов, подтверждающих статус предпринимателя, заверенную ею копию заявления от 25.11.2005, в котором также указан объект налогообложения "доходы" и имеется подпись Гончаровой З.И. (т. 1, л. 43).
Судом также принят во внимание представленный инспекцией протокол допроса от 22.11.2007 (в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за 2006 год), в котором Гончарова З.И., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 01.01.2006 она применяет УСН с объектом "доходы" (т. 1, л. 65).
Судом установлено, что приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 22.04.2008 по делу N 1-26/08 Гончарова З.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, за неуплату налога за 2006 год. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Из приговора следует, что Гончарова З.И. вину признала в полном объеме. Действия Гончаровой З.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При этом в рамках уголовного дела было установлено, что Гончарова З.И. с 01.01.2006 на основании заявления от 25.11.2005, перешла на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения "доходы".
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление налогоплательщика Гончаровой З.И. было направлено о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Заявление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2007 в порядке, предусмотренном статьей 346.13 НК РФ от Предпринимателя в налоговый орган не поступало.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, выбранный объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ являются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Материалами проверки установлено, что Гончарова З.И. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю мясом.
Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 ст. 346.18 НК РФ Предприниматель не включила в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходы от реализации мяса за 2007 год в сумме 13 954 321 руб. и не исчислила и не уплатила единый налог за 2007 год в сумме 835 411 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным привлечение Гончаровой З.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 193 169 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 273 917 руб.
Согласно пункту 2 ст. 346.23 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Статьей 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1); непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).
Материалами проверки установлено, что Предприниматель первичные налоговые декларации по УСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года представила в налоговый орган 3 декабря 2007 года, то есть позже срока, установленного законодательством, нарушив срок представления менее чем на 180 дней. В силу чего судом сделан верный вывод о правомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по деятельности в 2007 году в виде штрафа в размере 145 340 руб.
При этом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом при вынесении решения не установлено. В судебном заседании судом также выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения Гончаровой З.И. Таких обстоятельств судом установлено не было, что не позволило суду применить пункт 3 ст. 114 НК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в том, что назначенная инспекцией проверка проведена не на территории налогоплательщика и не по месту нахождения налогового органа, на территорию администрирования которого Предприниматель была поставлена на налоговый учет в связи с изменением места жительства в период проверки.
Из материалов дела следует, что 30.08.2005 Гончарова З.И. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области, о чем в ЕГРИП была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305311624200019.
11.02.2008 Гончарова З.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 31.07.2008 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области.
10.06.2009 Гончарова З.И. была снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС N 5 по Белгородской области в связи с изменением места жительства и регистрацией 03.06.2009 по адресу в п. Дубовое Белгородскго района, находящемуся в территориальной подведомственности иной налоговой инспекции.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей. На основании п.п. 2 пункта 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу п.п. 2 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Пунктом 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговый проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст. 100 Кодекса (пункт 1 ст.101 НК РФ).
Таким образом, как следует из приведенных норм, акт и решение по результатам налоговой проверки выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки и который фактически осуществлял проведение мероприятий налогового контроля. При этом НК РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что НК РФ не устанавливает ограничений на проведение выездных налоговых проверок лишь налоговыми органами по месту учета налогоплательщика.
Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения от 26.05.2009 N 27 о проведении выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Гончарова З.И. состояла на налоговом учете в налоговом органе по месту жительства - МРИ ФНС России N 5 по Белгородской области. Снятие ее с налогового учета произведено в ходе проведения начавшейся проверки (10.06.2009).
На основании положений п. 2 ст.89 НК РФ, п.1 и п. 2 ст. 100 НК РФ, а также п. 1 ст. 101 НК РФ все дальнейшие действия по данной проверке (ее проведение, приостановление, возобновление, составление акта проверки, рассмотрение возражений налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки, продление срока рассмотрения материалов проверки, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесение решения по результатам проверки) правомерно производились указанным налоговым органом, и по окончании проверки и вынесения решения переданы в инспекцию по месту жительства по новому адресу.
Признавая правомерным доначисление Предпринимателю единого налога по УСН за 2 квартал 2008 года в сумме 130 437 руб. по доходу, полученному в период, когда Гончарова З.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.
В полной мере соглашаясь с выводом суда о наличии у Гончаровой З.И. обязанности по налогообложению полученного в апреле 2008 года дохода от реализованного в декабре 2007 года и январе 2008 года мяса, то есть за период, в котором она осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционная коллегия полагает, что судом не принято во внимание следующее.
В ходе проверки инспекцией установлено, что Гончарова З.И. передала в адрес ООО "Снежана+Д" - оптового покупателя, реализаци
