Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-39/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А08-763/2010-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны: Гамовой Т.П., представителя по доверенности б/н от 02.02.2009, Притулина Н. Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области: Кирпичевой О.Д., начальника юридического отдела по доверенности N 1 от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу N А08-763/2010-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны (ОГРН 308311621300012, ИНН 311600735765) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области о признании недействительным решения N 28 от 01.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Зинаида Ивановна (далее - Гончарова З.И., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 28 от 01.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным факт выбора ею объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения "доходы", в то время как заявление, представленное налоговому органу, не имело подписи Предпринимателя; в заявлении, имеющемуся у Предпринимателя, с отметкой налогового органа указан объект "доходы, уменьшенные на величину расходов". В силу изложенного доначисление единого налога за 2007 год необоснованно. В отношении доначисления единого налога за 2 квартал 2008 год Предприниматель указывает, что суд неправильно признал законным решение инспекции в этой части, в то время как отсутствуют доказательства получения Предпринимателем дохода в этот период.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 04.04.2011 был объявлен перерыв до 11.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 28 от 30.10.2009, принято решение N 28 от 01.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 965 848 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 273 917 руб., Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 193 169 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 145 340 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 130 437 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области N 11 от 18.01.2010 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления налога послужило то, что Предприниматель, избравшая при переходе на упрощенную систему налогообложения на основании заявления от 25.11.2005, объект "доходы", не включила в налоговую базу (доход) сумму выручки от реализации мясной продукции: в 2007 году в размере 13 954 321 руб., в 2008 году - 2 173 945 руб., в результате чего, сумма единого налога за 2007 год была занижена на 835 411 руб., за 2008 год - на 130 437 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что налоговые декларации по единому налогу представлялись предпринимателем в налоговый орган с нарушением установленного срока.

Обратившись в суд Предприниматель не оспаривает правильность определения инспекцией суммы полученного ею в 2007 году дохода и арифметический расчет доначисленного единого налога по УСН, пени, штрафов. Вместе с тем, Предприниматель полагает, что 25.11.2005 ею было подано в налоговый орган заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения не "доходы", а с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Кроме того, поскольку в период с 11.02.2008 по 31.07.2008 Предприниматель не находилась в статусе индивидуального предпринимателя, то ей неправомерно доначислен единый налог за 2 квартал 2008 года в сумме 130 437 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о доначислении налога за 2007 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно (п.1 ст. 346.1 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из системного толкования статей 346.11 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер.

В ходе рассмотрения дела суд согласился с фактом, доказанным налоговым органом, что в 2007 году Предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы".

Из материалов дела следует, что 25.11.2005 Предпринимателем было представлено в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, зарегистрированное за входящим номером 286.

09.12.2005 Предпринимателю было направлено уведомление N 16-13/9932 о возможности применения УСН с объектом налогообложения "доходы", которое было лично получено Гончаровой З.И.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт, что экземпляр заявления Предпринимателя от 25.11.2005, находящийся в инспекции, не содержит подписи Предпринимателя, при этом Предпринимателем было представлено проверяющим заявление от 25.11.2005, в котором в качестве объекта налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Посчитав, что Предприниматель в надлежащем, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, не осуществляла переход к применению объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов", инспекция исчислила подлежащий уплате налог применительно к объекту "доходы".

При рассмотрении неразрешенного спора судом по ходатайству сторон по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов следует, что в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", входящий N 286, датированном 25.11.2005 (экземпляр налогового органа), рукописная запись: "доходы", размещенная в бланковой строке: "наименование объекта налогообложения_" выполнена самой Гончаровой Зинаидой Ивановной; оттиск круглой печати ИП Гончаровой З.И. нанесен печатью индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны. В заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 25.11.2005 (экземпляр Предпринимателя), слово "доходы" и запись "уменьшенные на величину расходов" в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 25.11.2005 без входящего номера, выполнены разными пишущими приборами.

Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела, первичные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, представленные в налоговый орган Гончаровой З.И. 03.12.2007, в которых ею указан в качестве объекта налогообложения "доходы", исчислен налог к уплате.

4 марта 2008 года Гончарова З.И. представила за 2007 год уточненные налоговые декларации с объектом "доходы", согласно которым налоговая база и налог к уплате за 2007 год исчислен равным нулю.

При этом налоговому органу в ходе предыдущей проверки Гончарова З.И. представляла заверенную копию заявления от 25.11.2005, в котором указан объект налогообложения "доходы" (т. 2, л. 41-42). На заявлении имеется подпись Гончаровой З.И.

Во время проверки (по результатам встречной проверки покупателя товара у Предпринимателя) налоговым органом было также установлено, что Гончарова З.И. передала своему контрагенту ООО "Снежана+Д" в составе документов, подтверждающих статус предпринимателя, заверенную ею копию заявления от 25.11.2005, в котором также указан объект налогообложения "доходы" и имеется подпись Гончаровой З.И. (т. 1, л. 43).

Судом также принят во внимание представленный инспекцией протокол допроса от 22.11.2007 (в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за 2006 год), в котором Гончарова З.И., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 01.01.2006 она применяет УСН с объектом "доходы" (т. 1, л. 65).

Судом установлено, что приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 22.04.2008 по делу N 1-26/08 Гончарова З.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, за неуплату налога за 2006 год. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Из приговора следует, что Гончарова З.И. вину признала в полном объеме. Действия Гончаровой З.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При этом в рамках уголовного дела было установлено, что Гончарова З.И. с 01.01.2006 на основании заявления от 25.11.2005, перешла на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения "доходы".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление налогоплательщика Гончаровой З.И. было направлено о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Заявление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2007 в порядке, предусмотренном статьей 346.13 НК РФ от Предпринимателя в налоговый орган не поступало.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, выбранный объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ являются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Материалами проверки установлено, что Гончарова З.И. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю мясом.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 ст. 346.18 НК РФ Предприниматель не включила в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходы от реализации мяса за 2007 год в сумме 13 954 321 руб. и не исчислила и не уплатила единый налог за 2007 год в сумме 835 411 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным привлечение Гончаровой З.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 193 169 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 273 917 руб.

Согласно пункту 2 ст. 346.23 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Статьей 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1); непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).

Материалами проверки установлено, что Предприниматель первичные налоговые декларации по УСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года представила в налоговый орган 3 декабря 2007 года, то есть позже срока, установленного законодательством, нарушив срок представления менее чем на 180 дней. В силу чего судом сделан верный вывод о правомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по деятельности в 2007 году в виде штрафа в размере 145 340 руб.

При этом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом при вынесении решения не установлено. В судебном заседании судом также выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения Гончаровой З.И. Таких обстоятельств судом установлено не было, что не позволило суду применить пункт 3 ст. 114 НК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в том, что назначенная инспекцией проверка проведена не на территории налогоплательщика и не по месту нахождения налогового органа, на территорию администрирования которого Предприниматель была поставлена на налоговый учет в связи с изменением места жительства в период проверки.

Из материалов дела следует, что 30.08.2005 Гончарова З.И. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области, о чем в ЕГРИП была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305311624200019.

11.02.2008 Гончарова З.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 31.07.2008 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области.

10.06.2009 Гончарова З.И. была снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС N 5 по Белгородской области в связи с изменением места жительства и регистрацией 03.06.2009 по адресу в п. Дубовое Белгородскго района, находящемуся в территориальной подведомственности иной налоговой инспекции.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей. На основании п.п. 2 пункта 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п.п. 2 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговый проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст. 100 Кодекса (пункт 1 ст.101 НК РФ).

Таким образом, как следует из приведенных норм, акт и решение по результатам налоговой проверки выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки и который фактически осуществлял проведение мероприятий налогового контроля. При этом НК РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что НК РФ не устанавливает ограничений на проведение выездных налоговых проверок лишь налоговыми органами по месту учета налогоплательщика.

Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения от 26.05.2009 N 27 о проведении выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Гончарова З.И. состояла на налоговом учете в налоговом органе по месту жительства - МРИ ФНС России N 5 по Белгородской области. Снятие ее с налогового учета произведено в ходе проведения начавшейся проверки (10.06.2009).

На основании положений п. 2 ст.89 НК РФ, п.1 и п. 2 ст. 100 НК РФ, а также п. 1 ст. 101 НК РФ все дальнейшие действия по данной проверке (ее проведение, приостановление, возобновление, составление акта проверки, рассмотрение возражений налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки, продление срока рассмотрения материалов проверки, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесение решения по результатам проверки) правомерно производились указанным налоговым органом, и по окончании проверки и вынесения решения переданы в инспекцию по месту жительства по новому адресу.

Признавая правомерным доначисление Предпринимателю единого налога по УСН за 2 квартал 2008 года в сумме 130 437 руб. по доходу, полученному в период, когда Гончарова З.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

В полной мере соглашаясь с выводом суда о наличии у Гончаровой З.И. обязанности по налогообложению полученного в апреле 2008 года дохода от реализованного в декабре 2007 года и январе 2008 года мяса, то есть за период, в котором она осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционная коллегия полагает, что судом не принято во внимание следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Гончарова З.И. передала в адрес ООО "Снежана+Д" - оптового покупателя, реализацию мяса которому осуществляла Предприниматель, письмо с просьбой перечислить на расчетный счет третьего лица - ИП Панченко В.А. - 2 173 945 руб., за предоставленные ей последним услуги за период с 01.01.2006 по 30.01.2008 на основании договора N 24 от 01.01.2006, акта выполненных работ N 357 от 16.01.2008 и счета на оплату N 368 от 16.01.2008 (приложение N 2 к делу, л. 66-68).

В апреле 2008 года платежными поручениями ООО "Снежана+Д" перечислила указанную сумму на банковский счет ИП Панченко В.А., сославшись на оплату по акту N 357 за автоуслуги (приложение N 2 к делу, л. 145, 148, 161, 163, 165, 167).

В силу указанного, судом сделан вывод, что доход в сумме 2 173 945 руб. получен Гончаровой З.И. от предпринимательской деятельности, и она должна была представить налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 346.12. НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой, а в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, поскольку перечисление сумм кредитору Предпринимателя по ее письму осуществлялось соответственно 16, 18, 22, 23 и 28 апреля 2008 года, а в указанные даты получения дохода от продажи мяса в сумме 2 173 945 руб. Гончарова З.И. не имела статуса предпринимателя, то налогообложение такого дохода не могло быть осуществлено налоговым органом исходя из применения упрощенной системы налогообложения, а должно было осуществляться применительно к налогообложению налогом на доходы физических лиц.

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, подменяя собой налоговый орган и устраняя нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд, оценивая оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, то в силу установленных обстоятельства неверного исчисления налога, подлежащего уплате Предпринимателем, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о соответствии закону решения Инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2 квартал 2008 года.

Поскольку у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате в 2008 году единого налога в сумме 130 437 руб., неправомерным является и начисление пени на данную сумму в размере 24 849 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 26 087 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации - в размере 130 437 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области от 01.12.2009 N 28 в указанной части подлежит признанию недействительным, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования Предпринимателя - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, апелляционная коллегия полагает перераспределить судебные расходы по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Белгородской области в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, учитывая результат рассмотрения дела, решением от 19.11.2010 отнес на Предпринимателя судебные расходы в полном объеме, в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. и расходы в сумме 23 400 руб., подлежащие выплате экспертам за проведенную по делу экспертизу. С Предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 17 640 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 5860 руб.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность взыскания судебных расходов с Предпринимателя в пользу Инспекции независимо от соотношения суммы доначислений, указанных в оспариваемом решении налогового органа и признанных недействительными по постановлению суда.

Исходя из изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Судебные расходы следует отнести на налоговый орган в полном объеме, в том числе уплаченную Предпринимателем государственную пошлину в сумме 200 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 23 400 руб. Поскольку налоговым органом за проведение экспертизы уплачено 17 640 руб., которые последнему не подлежат возмещению, с инспекции подлежит дополнительно взыскать на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 5860 руб.

При распределении судебных расходов по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенных при обращении в суд апелляционной инстанции, суд относит их на налоговый орган в размере 100 руб. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Гончаровой З.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу N А08-763/2010-1 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области от 01.12.2009 N 28 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2008 года в размере 130 437 руб., начисления пени в размере 24 849 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в размере штрафа 26 087 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 130 437 руб.

Требования индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны в указанной части удовлетворить.

В части распределения судебных расходов решение суда изменить. Судебные расходы отнести на налоговый орган. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой З.И. (ОГРН 308311621300012, ИНН 311600735765) государственную пошлину в сумме 200 руб. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 5860 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу N А08-763/2010-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой З.И. (ОГРН 308311621300012, ИНН 311600735765) государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаровой З.И. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова