Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 19АП-646/11

13 апреля 2011 г.

Дело N А35-3380/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 г. по делу N А35-3380/2010 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН - 1044637043692) в лице Курского филиала к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве об обязании зачесть и возвратить суммы излишне уплаченных налогов,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": Пшеничных Е.И., юрисконсульта по доверенности N 36 от 17.03.2011,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще уведомлена,

от инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве: представители не явились, надлежаще уведомлена,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (далее - унитарное предприятие "Ростехинвентаризация, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску:

- зачесть в счет предстоящих платежей переплату по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местный бюджет, в сумме 422 973,34 руб. и излишне уплаченную пеню по налогу в сумме 1 652,31 руб. 31 коп., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 6 391,11 руб., в федеральный бюджет, пени по налогу на имущество организаций в сумме 15,97 руб. в региональный бюджет, пени по транспортному налогу в сумме 45,81 руб. в региональный бюджет, по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год и погашения задолженности) в сумме 9 руб. в региональный бюджет, пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год и погашения задолженности) в сумме 210,60 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 109,66 руб.;

- возвратить на расчетный счет Курского филиала унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" переплату по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 24,73 руб. в местный бюджет; по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции в сумме 1 224 руб.; пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции в сумме 10,12 руб. в местный бюджет.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность зачесть унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" в счет предстоящих платежей переплату по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местный бюджет, в сумме 422 973,34 руб. и излишне уплаченные пени по налогу в сумме 1 652,31 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 15,97 руб. в региональный бюджет; пени по транспортному налогу с организаций в сумме 45,81 руб. в региональный бюджет; пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год и погашения задолженности) в сумме 9 руб. в региональный бюджет; пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год и погашения задолженности) в сумме 210,60 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 109,66 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что нормы статьи 78 Налогового кодекса, предусматривающие сроки осуществления возврата налогоплательщику излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, также распространяются на сроки осуществления зачета указанных сумм переплаты, так как во всех пунктах данной статьи понятия зачет и возврат переплаты по налогам, сборам, пеням, штрафов используются одновременно.

Поскольку спорная сумма переплаты по налогам, сборам и пеням числится по лицевому счету предприятия свыше трех лет, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право как на возврат, так и на зачет указанных сумм переплаты.

Кроме того, как указывает инспекция, решение суда области не содержит ссылки на доказательства, представленные налогоплательщиком, свидетельствующие о дате и причине возникновения переплаты по различным видам налогов, сборов, пени.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что у него имелись законные основания для отказа предприятию в проведении зачета и возврата спорных сумм.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме или возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, не заявляли, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 г. по результатам проведенной между Курским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску совместной сверки расчетов по налога, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 14.06.2009 г. был подписан акт N 5905, в котором указаны сведения о наличии у предприятия переплаты по ряду налогов.

Исходя из наличия переплаты по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме 63 513,49 руб., пени по налогу на прибыль организаций в части бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 8 816,64 руб., по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местный бюджет, в сумме 422 973,34 руб. и пени по указанному налогу в сумме 1 652,31 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 6 391,11 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 15,97 руб., пени по транспортному налогу в сумме 45,81 руб., по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г.) в сумме 9 руб. и пени по указанному налогу в сумме 210,60 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 24,73 руб., по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции в сумме 1 224 руб. и пени по указанному сбору в сумме 10,12 руб., предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 09.11.2009 г. о возврате указанных сумм излишне уплаченных налогов и пени путем перечисления на расчетный счет предприятия N 40502810432000000007 в Курском региональном филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску своим решением N 4351 от 09.12.2009 г. отказала в осуществлении зачета (возврата), ссылаясь на то, что переплата по налогам и сборам в указанных суммах числится в карточке расчетов с бюджетом Курского филиала унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" свыше трех лет, а положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса предусматривают подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налогоплательщик, не согласившись с отказом налогового органа в возврате суммы излишне уплаченных налогов, сборов и пени, обратился в арбитражный суд с требованием обязать инспекцию возвратить на расчетный счет Курского филиала предприятия "Ростехинвентаризация" переплату в общей сумме 496 180,14 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 24.08.2010 г. о зачете в счет будущих платежей переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 63 513,49 руб., по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местный бюджет, в сумме 422 973,34 руб. и излишне уплаченные пени в сумме 1 652,31 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 6 391,11 руб. в федеральный бюджет, пени по налогу на имущество организаций в сумме 15,97 руб. в местный бюджет, пени по транспортному налогу в сумме 45,81 руб. в местный бюджет, по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности) в сумме 9 руб. в местный бюджет, пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности) в сумме 210,60 руб. в местный бюджет, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 24,73 руб. в местный бюджет, в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции в размере 1 224 руб. в местный бюджет, пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции в сумме 10,12 руб. в местный бюджет в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 10,66 руб.

03.08.2010 г. инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску приняла решение о зачете N 1502, которым зачла излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 63 513,49 руб. в уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также 03.09.2010 г. инспекция приняла решение N 2876 об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым отказала в зачете (возврате) остальных сумм переплаты, ссылаясь на то, что они числятся в карточке расчетов с бюджетом Курского филиала унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" свыше трех лет.

С учетом изложенного, налогоплательщик уточнил заявленные им требования.

Суд области, придя по итогам рассмотрения данного дела к выводу, что нормы статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривали ограничений срока для зачета излишне уплаченных сумм налога, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в части зачета сумм переплаты в счет предстоящих платежей.

С указанными выводами суда области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Порядок возврата сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, излишняя уплата или излишнее взыскание которых произошли после 01.01.2007 г., регулируется названными статьями с учетом изменений, внесенных в них с 01.01.2007 г.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса).

На основании пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачетов и возвратов в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются наличие факта излишней уплаты налога и отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида, а для возврата также - соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат налога.

При этом в соответствии со сложившейся арбитражной практикой зачет признается одним из способов принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 5274/06, от 09.12.2008 г. N 8689/08, самостоятельный зачет налоговым органом переплаты по налогу возможен только в счет погашения задолженности, право принудительного взыскания которой применительно к срокам, определяемым на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом, не утрачено.

Поскольку, исходя из смысла и содержания статьи 78 Налогового кодекса, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, зачет является формой возврата и предшествует ему, то соответственно, на зачет также распространялись требования пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) об ограничении срока проведения зачета излишне уплаченного налога тремя годами со дня уплаты указанной суммы.

В этой связи выводы суда области о том, что действующая до 01.01.2007 г. редакция статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала ограничений срока для зачета излишне уплаченных сумм налога, является необоснованным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате и зачете налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 г. N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Статья 54 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика - организацию самостоятельно исчислить налоговую базу по подлежащим уплате ею налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, налогоплательщик имеет возможность знать об излишне уплаченной сумме конкретного налога непосредственно в момент уплаты налога.

Следовательно, по общему правилу моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства или момент проведения сверки с налоговым органом без установления причин, по которым допущена излишняя уплата. Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, основанием для обращения налогоплательщика с заявлениями о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налогов явились результаты проведенной им сверки с налоговым органом по исчислению и уплате налогов.

Согласно данным лицевых счетов налогоплательщика переплата по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в сумме 422 973,34 руб. и переплата по пени в сумме 1 652,31 руб. образовалась в карточке расчетов с бюджетом Курского филиала унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.01.2006 г.

Переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 391,11 руб. образовалась в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 г.

Переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 24,73 руб. в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика сложилась из суммы переплаты, числящейся по состоянию на 01.01.2005 г.

Переплата по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций в сумме 1 224 руб. и по пеням по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций в сумме 10,12 руб. образовалась в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 г.

Переплата по пене по налогу на имущество предприятий в сумме 15,97 руб. образовалась в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 г.

Переплата по пене по налогу на имущество предприятий в сумме 210,60 руб. и в сумме 9 руб. образовалась в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 г.

Переплата по пене по транспортному налогу в сумме 45,81 руб. образовалась в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 г.

Переплата по пене по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций в сумме 140,12 руб. в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика сложилась из сумм излишне уплаченных денежных средств в сумме 5,85 руб. по платежному поручению N 6 от 19.04.2004 г., в сумме 0,06 руб. по платежному поручению N 10068 от 27.04.2004 г., в сумме 1,15 руб. по платежному поручению N 11 от 14.02.2005 г., в сумме 0,07 руб. по платежному поручению N 13 от 21.02.2005 г.

Следовательно, на момент обращения в инспекцию с заявлениями о зачете (24.08.2010 г.) и о возврате (19.11.2009 г.) сумм излишне уплаченных налогов и пеней, налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок, исчисляемый со дня уплаты этих сумм в бюджет.

При этом, в материалах дела отсутствуют как документы по начислению спорных сумм налогов, так и документы, подтверждающие причины возникновения переплаты.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из данных лицевых счетов налогоплательщика по учету уплаты налогов.

При этом судом не учтено следующее.

Порядок учета расчетов налогоплательщика с бюджетом регулируется приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138@ (с последующими изменениями), которым утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Ранее порядок ведения налоговыми органами учета поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему регулировался приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", приказом Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы России от 15.04.1994 г. N ВГ-3-13/23 (с последующими изменениями).

В приказе Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" указывалось, что лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

В соответствии с данным подзаконным актом, а также принятым впоследствии приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138@, в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов. На основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета по учету уплаты налога, налогоплательщику направляются налоговым органом требования об уплате налогов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 г. N 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.

Следовательно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах и произведенных платежах само по себе не означает как наличие обязанности по уплате недоимки, так и наличие переплаты по налогам.

Таким образом, сведения карточки лицевого счета унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" не могли иметь правового значения для установления наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки или переплаты по налогам.

В связи с этим данные карточки лицевого счета предприятия, содержащие указание на суммы переплаты по налогам и пеням, не могли служить основаниями для вынесения инспекцией решений как о зачете, так и о возврате указанных сумм переплат, поскольку налогоплательщиком не были представлены в материалы дела документы по начислению и уплате налогов, позволяющие установить размер действительных налоговых обязанностей налогоплательщика, факты излишней уплаты налогов и причины, по которым произошла излишняя уплата налогов.

В отсутствие документов, позволяющих установить налоговые обязанности налогоплательщика по уплате спорных налогов, также не могут служить доказательствами образования переплаты и акты совместной сверки, проведенной унитарным предприятием "Ростехинвентаризация" совместно с инспекцией.

В указанной связи у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" о проведении зачета сумм излишне уплаченных налогов, так как наличие у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налогов документально не доказано.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и с неправильным применением норм материального права.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба налогового органа по указанным основаниям признается судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 г. по делу N А35-3380/2010 в части удовлетворения требований федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала отменить.

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала в удовлетворении требований о зачете.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская