Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1863/11

г. Воронеж

16 мая 2011 г.

Дело N А14-11439/2010/329/36

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е,.

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Котова М.С.: Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 04.05.2011 г.,

от ООО "Гарант Инвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Инвест" (ИНН 3664057257, ОГРН 1043600015491) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-11439/2010/329/36 (судья - А.И. Стеганцев) по иску ООО "Монтаж" (ИНН 3664072390, ОГРН 1063667234300) к ООО "Гарант Инвест" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 31 504 357,84 руб. неустойки по договорам N 55/ДУ-1 от 23.11.2007, N 55/ДУ-7 от 23.11.2007, N 55/ДУ-6 от 23.11.2007, N 58/ДУ-2 от 23.11.2007, N 53/ДУ-1 от 23.11.2007, N 56/ДУ-6 от 23.11.2007, N 55/ДУ-9 от 23.11.2007, N 59/ДУ-4 от 23.11.2007, N 54/ДУ-1 от 23.11.2007 за период с 01.07.2009 по 12.01.2011 (а порядке уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Гарант Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гарант Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Котова М.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) 23.11.2007 заключены договоры участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10, N 55/ДУ-1 от 23.11.2007, N 55/ДУ-7 от 23.11.2007, N 55/ДУ-6 от 23.11.2007, N 58/ДУ-2 от 23.11.2007, N 53/ДУ-1 от 23.11.2007, N 56/ДУ-6 от 23.11.2007, N 55/ДУ-9 от 23.11.2007, N 59/ДУ-4 от 23.11.2007, N 54/ДУ-1 от 23.11.2007, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренные договорами сроки своими и (или) с привлечением других лиц построить гостиничный комплекс со встроенными и встроенно-пристоенными офисными и торговыми помещениями (далее -гостиничный комплекс) на земельном участке площадью 2533,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:06 06 021:0004, расположенном по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, д. 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса передать объекты долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять законченные строительством объекты долевого строительства.

Указанные договоры от 23.11.2007 и дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2008 зарегистрированы в УФРС по Воронежской области.

Объектами долевого строительства по указанным договорам являлись нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно пунктам 3.1.1. указанных договоров истец обязался уплатить денежные средства на строительство объектов в порядке и срок, установленный договорами.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от N 53 от 02.04.2007, N 3 от 22.02.2007, N 58 от 20.04.2007, N 76 от 06.06.2007, N 84 от 15.06.2007, N 85 от 15.06.2007, N 181 от 20.12.2007, N 166 от 16.11.2007, N 129 от 02.10.2007, N 74 от 05.01.2007, N 90 от 21.01.2008, N 99 от 23.01.2008, N 123 от 08.02.2008, N 142 от 03.03.2008 , N 150 от 19.06.2008 , N 160 от 19.06.2008 .

Ответчиком Истцу были выданы справки от 30.09.2008 об отсутствии задолженности по спорным договорам.

Пунктами 4 и 5 дополнительных соглашений от 30.09.2008 N 1 к спорным договорам стороны установили запланированный срок окончания строительства гостиничного комплекса - 2-й квартал 2009, а также обязательство ответчика передать истцу объекты долевого строительства после ввода комплекса в эксплуатацию, но не позднее даты окончания 2-го квартала 2009.

Истец, считая, что обязательства по оплате цены договоров были им выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок исполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как правильно установлено Арбитражным судом Воронежской области, к правоотношениям, вытекающим из договоров N 55/ДУ-1, N 55/ДУ-7, N 55/ДУ-6, N 58/ДУ-2, N 53/ДУ-1, N 56/ДУ-6, N 55/ДУ-9, N 59/ДУ-4, N 54/ДУ-1 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2008 подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Воронежской области был необоснованно отклонен довод Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Гарант Инвест" об отсутствии его вины в нарушении сроков ввода объекта по договорам участия в долевом строительстве от 23.11.2007 в эксплуатацию.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на договор N 12/12/2007 от 12.12.2007, заключенный меду ООО "Гарант Инвест" и ООО "Строительно-финансовая группа" (переименовано в ООО "Монтаж").

Согласно п. 5.3. указанного договора ООО "Монтаж" обязуется производить оплату цены договора ООО "Гарант Инвест" по договорам долевого участия в строительстве Бизнес-центра, заключенным между Сторонами, то есть финансировать строительство Бизнес-центра в указанные в договорах сроки. В случае задержки финансирования (оплаты цены по договорам долевого участия) ООО "Монтаж" на срок более 10 рабочих дней, срок окончания строительства и сдачи Бизнес-центра безусловно пролонгируется ООО "Гарант Инвест" соразмерно количеству дней задержки финансирования. В случае, если пролонгация срока окончания строительства и сдачи Бизнес-центра приведет к выплате финансовых санкций, в том числе штрафов, пеней, неустоек, по договорам долевого участия в строительстве Бизнес-центра другим участникам долевого строительства, то ООО "Монтаж" обязуется выплатить ОО "Гарант Инвест" компенсацию указанных финансовых санкций.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты являются существенными условиями договора участия в долевом строительстве.

Договором N 12/12/2007 от 12.12.2007 стороны изменили существенные условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и порядке и сроке уплаты цены по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2514/2010/86/3 от 05.07.2010, договор N 12/12/2007 от 12.12.2007, которым установлено изменение существенных условий договоров участия в долевом строительстве, не прошел государственную регистрацию в порядке п. 3 ст. 4, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, суд не может принять положения указанного договора и дополнительных соглашений к нему в качестве заключенных и обязательных для сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и порядке и сроке уплаты цены по договорам участия в долевом строительстве, установленные в договорах участия в долевом строительстве от 23.11.2007.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки не учел компенсационный характер процентов и зависимость взыскиваемой суммы неустойки от конкретных негативных последствий нарушения денежных обязательств.

Оценив указанный довод, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит его несостоятельным.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Возможность применения указанной неустойки предусмотрена пунктом 5.2. спорных договоров участия в долевом строительстве.

Как верно указал Арбитражный суд Воронежской области, исходя из п. 4, п. 5 Дополнительных соглашений от 30.09.2008 N 1 к Договорам участия в долевом строительстве, период, за который истцом была начислена неустойка по Договорам, определен истцом достоверно.

Поскольку на момент подачи искового заявления обязательства по договорам участия в долевом строительстве не исполнены, суд правомерно рассчитал размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на предполагаемую дату исполнения договорного обязательства.

При этом у сторон возражения относительно применения указанной процентной ставки отсутствуют.

Арбитражный суд Воронежской области снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 295 811 руб., в частности:

по договору N 55/ДУ-1 от 23.11.2007. до 914 285 руб.;

по договору N 55/ДУ-7 от 23.11.2007 до 386 034 руб.;

по договору N 55/ДУ-6 от 23.11.2007 до 271 074 руб.;

по договору N 58/ДУ-2 от 23.11.2007 до 1 936 654 руб.;

по договору N 56/ДУ-6 от 23.11.2007 до 739 414 руб.;

по договору N 55/ДУ-9 от 23.11.2007 до 271 074 руб.;

по договору N 59/ДУ-4 от 23.11.2007 до 1 931 971 руб.;

по договору N 54/ДУ-1 от 23.11.2007 до 4 076 978 руб.;

по договору N 53/ДУ-1 от 23.11.2007 до 4 768 327 руб.

При этом размер взыскиваемой неустойки, определенный Арбитражный судом Воронежской области приближен к размеру неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в случае применения минимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика неустойки по договорам участия в долевом строительстве в размере 15 295 811 руб.

Возражений относительно применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ходатайства о проведении экспертизы является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом ввиду того, что объективное обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в представленных ответчиком ходатайствах отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-11439/2010/329/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Гарант Инвест" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-11439/2010/329/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Гарант Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина