Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-2200/11

24 мая 2011 г.

Дело N А08-3957/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Лозицкой Т.А.: Куликов В.А., представитель по доверенности б/н 11.01.2011 года;

от ОАО "Белгородская теплосетевая компания": Данильченко Р.С. представитель по доверенности б/н от 19.01.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозицкой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 года по делу N А08-3957/2010 (судья Васильев П.П.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" (ОГРН 1073123028274) к индивидуальному предпринимателю Лозицкой Татьяне Алексеевне (ОГРН 304312319700286) о взыскании 5 506 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее по тексту ОАО " Белгородская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозицкой Татьяне Алексеевне (далее по тексту ИП Лозицкая Т.А.) о взыскании суммы основного долга в размере 5 506 руб. 99 коп., пени в размере 80 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Белгородской области по данному делу от 16.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лозицкая Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы и не принял во внимание полученные экспертами данные. Заявитель считает, что оплата подлежит по фактическому получению количества тепловой энергии, а не в соответствии с объемом, установленным договором по проектным нагрузкам. Также заявитель не согласен с применением истцом Методики от 12.03.2003 года для определения объема потребленной тепловой энергии.

Представитель ИП Лозицкой Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2011 года поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Белгородская теплосетевая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ИП Лозицкой Т.А. был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 года N 521 на отпуск тепловой энергии в нежилое помещение (магазин), кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:036570-00/003:0001 /А1010, общая площадь 67,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания N17 В по ул. Буденного в г. Белгороде.

Согласно п.4.1 договора при отсутствии показаний приборов учета в оговоренные сроки потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии по максимальной присоединенной тепловой нагрузке согласно счету-фактуре.

При заключении договора стороны согласовали, что в связи с отсутствием приборов учета у потребителя, максимальная нагрузка тепловой энергии по отоплению определена 0,0049 Гкал/ч, по горячему водоснабжению - 0,0020 Гкал/ч, и отразили указанные данные в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 2 к договору реализация тепловой энергии в год составляет 10,348 Гкал по отоплению, 1,872 Гкал - по горячему по водоснабжению.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору, истец поставил ИП Лозицкой Т.А. тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела. Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика последним не оспаривается.

ИП Лозицкая Т.А. добровольно обязанности по договору не исполнила, оплату потребленной тепловой энергии произвела частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 года по делу N А08-3957/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы и не принял во внимание полученные экспертами данные, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Определением от 21.09.2010 года по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (специалистам) ООО "Элит-А".

19.10.2010 года от ООО "Элит-А" поступило экспертное заключение, по которому фактические расчетные показатели расхода тепла на отопление нежилого помещения не соответствуют проектным, т.к. в конструкцию цокольного этажа строительной организацией внесены изменения относительно первоначального проекта. Сквозные проходы закрыты, установлены двери, выполнена система отопления коридора двухрядными конвекторами "Аккорд". Тепловые потери нежилого помещения составили 1938 Вт. Расчетные показатели тепловой энергии данного помещения за отопительный период составили 3,5 Гкал.

Выводы экспертов сделаны исходя из произведенной реконструкции коридора: установки дверей на входах в коридор, а также установки отопительных приборов в коридоре.

Вместе с тем, из пояснения эксперта Плотниковой Л.М., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что запрашиваемые параметры теплоносителя на отопление нежилых помещений при температуре -23 С для пересчета отопительных приборов коридора обследуемого объекта, представлены не были, проектная документация в расчет не принималась, сведения о работе отопительных приборов учитывались со слов собственников помещений. Стена дома, на которой находятся отопительные приборы, должна утепляться, не работа отопительных приборов в коридоре оказывает влияние на конечный результат экспертного заключения.

Расчет был произведен исходя из предположения о том, что в спорный период производилось отопление коридора цокольного этажа, при отсутствии отопления в коридоре в спорный период расчет тепловых потерь, произведенный ООО "Элит-А", изменится.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что коридор был реконструирован до передачи застройщиком ИП Лозицкой Т.А. нежилого помещении, на что ссылается представитель ответчика. Согласно акту приемки от 05.11.2007 года жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Буденного 17В построен в соответствии с проектно-сметной документацией и без замечаний был принят в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие, что работы по реконструкции были произведены в спорный период или до его начала, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено достоверных сведений, подтверждающих подачу тепловой энергии для отопления коридора в отопительный период 2009 -2010 гг.

Судом области установлено, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" не осуществляло поставку тепловой энергии в спорный период для отопления коридора. В ООО "ЖЭК "Свой дом" информация о поставке тепловой энергии также отсутствует, что подтверждается ответом от 09.03.2011 года. Как следует из акта осмотра, проведенного 08.02.2011 года представителями ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "ЖЭК "Свой дом", система отопления коридора цокольного этажа жилого дома в отопительном сезоне 2010 года до момента проведения осмотра не включена.

Эксперт ООО "Элит-А" Плотникова Л.М. пояснила, что информация об отоплении коридора известна ей со слов Лозицкого В.В., присутствующего при проведении экспертизы.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт отопления коридора цокольного этажа в спорный период. Поскольку расчетные данные экспертизы ООО "Элит-А" основаны на предположениях об отоплении коридора цокольного этажа в спорный период, они не могут быть признаны объективно достоверными.

Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы не является бесспорным и неоспоримым доказательством и подлежит оценке наравне с другими доказательствами. Поскольку расчетные данные экспертизы основаны на предполагаемых, а не фактических данных, они не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, стороны при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в связи с установкой на входах в коридор дверей, а также установкой в коридоре отопительных приборов, объем тепловой энергии, поставляемый в принадлежащее ответчику нежилое помещение, должен измениться, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения N 521 от 01.06.2008 года является заключенным и действующим, сторонами не оспорен.

В силу п. 9.1. договор энергоснабжения действует с 01.06.2008 года до 01.06.2009 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях.

С учетом отсутствия возражений, договор был продлен на следующие периоды на тех же условиях, включая приложение N 2, в котором стороны согласовали объемы передаваемой тепловой энергии.

Разногласия между сторонами по объему отпущенной тепловой энергии при заключении договора, а также в период с января по апрель 2010 года отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1.21 договора ИП Лозицкая Т.А. представляет заявки на договорные объемы потребления тепловой энергии в Гкал на следующий год с разбивкой по месяцам, не позднее 01 апреля текущего года.

Поскольку заявка на новые объемы ответчиком сделана не была, тепловая энергии истцом отпускалась по согласованным договором объемам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.5. договора энергоснабжения споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде.

В спорный период стороны не пришли к соглашению об изменении объемов поставляемой тепловой энергии и соответствующих изменений в установленном ст. 450 Гражданского кодекса РФ порядке в договор не внесли. В судебном порядке данный вопрос также не разрешался.

В этой связи, оснований для изменения договорных объемов поставляемой в спорный период тепловой энергии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом неверно произведен расчет потребленной энергии, поскольку не учтены установленные в цокольном этаже здания входные двери, что, по мнению ответчика, уменьшает тепловые потери, судебная коллегия отклоняет, так как в виду отсутствия у ответчика прибора учета, необходимое количество тепловой энергии, поставляемое ответчику, было определено расчетным путем. Расчетные данные основывались на проектной характеристике здания. Согласно расчету максимальная нагрузка тепловой энергии составляет 0,0049 Гкал/ч. Договором и Приложением N 2 к договору между истцом и ответчиком согласован объем и график поставляемой тепловой энергии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на неправильное применение истцом для расчета объемов потребленной тепловой энергии Методики от 12.03.2003 года судом не учитывается, поскольку в законодательном порядке единая Методика определения количества тепловой энергии не установлена, все предлагаемые Методики носят рекомендательный характер, а сторонами Методика определения количества тепловой энергии в договоре не согласована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат данных об обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выражают не согласие с принятым судебным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 года по делу N А08-3957/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозицкой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая