Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 19АП-8174/09

18 февраля 2010 г.

N А08-5019/2009-30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Держава": Верещагин А.В., представитель по доверенности N 103 от 23.10.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бера": Тарасов А.Н., представитель по доверенности б/н от 06.07.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 по делу N А08-5019/2009-30 (судья Смоленский И.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бера" к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании 12 322 740, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бера" (далее - ООО "Бера", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", ответчик) о взыскании 1 893 500 руб. задолженности по договору подряда от 26.07.2006, неустойки в размере 3 964 989 руб. с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части пени в размере 1 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; несмотря на подписанный акт о приемки выполненных работ, данные работы не выполнены.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе. В частности ответчик указывает, что суд первой инстанции принял к производству только требования, основанные на договоре подряда от 01.07.2006, в отношении заявленных требований по другим договорам не принял никакого судебного акта; не удовлетворил ходатайство об объединении дел по заявленным требованиям по другим спорным договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Кроме того, указал, что истцом работы выполнены некачественно.

ООО "Бера" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Держава" отказать полностью.

Представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2006 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работу - укладку бетона на площади 6 000 кв. м., толщиной 11-12 см., и сдать ее результат заказчику, а ответчик принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.4, 1.4.1 определен срок выполнения работ с 26.07. 2006 по 30.09. 2006. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания актов на выполненный объем работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 установлено, что цена настоящего договора является договорной и определена сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из сметы от 26.07.2006 следует, что цена договора определена 1 893 500 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, истец в период с 26.07. 2006 по 12.08. 2006 выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 893 500 руб.

Поскольку ответчиком указанный объем выполненных работ не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, руководствовался положениями статей 308, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны согласовали, что стоимость работ является договорной и определена сметой. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления: - за объем выполненных работ согласно Актов Формы N 2 на расчетный счет подрядчика.

Обязанность ООО "Держава" по оплате выполненных работ в силу пункта 2.2.2. договора наступает в течение 5 дней с даты принятия работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Бера" выполнило предусмотренные договором подряда работы, о чем был подписан акт N 3 о приемке выполненных работ (Форма-2) от 13.08.2006. В то время как факт оплаты заказчиком выполненных работ не установлен. Указанный акт подписан уполномоченным представителем заказчика - генеральным директором ООО "Держава" Закурдаевым А.Д без замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не были заявлены.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения истцом работ в полном объеме и отсутствие оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои доводы о том, что, несмотря на подписанный акт, работы фактически не выполнены, ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о том, что акт контрольного обмера забетонированных площадок на зерноприемном пункте ООО "Держава" от 09.10.2009 подтверждает отсутствие выполнения работ по договору от 26.07.2006, не может быть принят во внимание. Из данного акта следует, что произведен контрольный обмер площадок забетонированных лишь в 2008 году на территории зерноприемного пункта ООО "Держава", расположенного в с. Большое Городище Шебекинского района. Между тем спорные работы были проведены ранее в 2006 году. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие представителя ООО "Бера".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что работы указанные в акте N 1 о приемке выполненных работ от 07.07.2008 по договору N 1 от 05.05.2008 практически в точности повторяют акт N 3 от 13.08.2006, что подтверждает выполнение спорных работ по другому договору, не может служить основанием для освобождения ООО "Держава" от ответственности за неисполнение обязательства по договору от 26.07.2006, поскольку объемы выполненных работ, заявленные истцом, противоречат объемам работ, а также характеру работ указанных в акте N 1 по договору от 05.05.2008.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что работы выполнены, но имеют недостатки, которые могут быть подтверждены или опровергнуты заключением эксперта в связи, с чем ходатайствовал о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся довод о том, что работы выполнены некачественно и не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в обоснование низкого качества выполнения подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении апелляционным судом экспертизы не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Держава" утверждало, что на момент обращения с рассматриваемым иском задолженность по спорному договору была погашена. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, в частности платежные документы, указывающие на перечисление ООО "Бера" денежных средств по договору от 26.07.2006.

Таким образом, ООО "Держава" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, не представило доказательства, опровергающие позицию истца.

Следует также признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно упомянутой норме права, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылку ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при принятии к своему производству искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку до принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом, истец в порядке исполнения определения суда от 10.07.2009 об оставлении искового заявления без движения отказался от предъявления части заявленных требований, оставив требование о взыскании с ответчика основного долга, пени по договору подряда от 01.07.2006 с последующим уточнением даты договора - 26.07.2006.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал начисление ответчику пени в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда. Согласно которого за нарушение срока оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,2% от неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исчисленная истцом сумма неустойки за указанный период составила 3 964 989 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, суд первой инстанция пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи, с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки 1 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка материалам и обстоятельствам дела, судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10 2009 по делу N А08-5019/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова