Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 19АП-3188/06

02 апреля 2007 г.

N А14-23888-2005

г. Воронеж 774/30

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежсельмаш", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 г.. по делу N А14-23888-2005 774/30 (судья Сухарев И.В.) по иску о признании договора частично недействительным и применении последствий недействительности

при участии:

от ОАО "Воронежсельмаш": Курчевского А.Л., представителя по доверенности б/н от 12.02.2007 г.; Сотниковой С.А., представителя по доверенности б/н от 14.12.2006 г.;

от ЗАО НПО "Апротек": Петрова Д.В., адвоката, доверенность б/н от 14.11.2005 г.;

от ОАО "Лосеворемтехника": Сидоренко С.П., представителя по доверенности N 9 от 09.01.2007 г.

из вызванных в судебное заседание не явились:

от Управления Гостехнадзора Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КХ "Авангард": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Жмурко В.П.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Бизнес-Р": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "ФК Агро": представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:

Открытое акционерное общество "Воронежсельмаш" (далее - истец) г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ЗАО НПО "Апротек" (далее - ответчик (1)) и крестьянскому хозяйству "Авангард" (далее - ответчик (2)) о признании договора купли-продажи N 27 от 24.01.2005 г. в части отчуждения следующей техники: самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10 заводской номер 2310921, номер двигателя 2100326294 и самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10 заводской номер 2310965, номер двигателя 2100327521, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жмурко В.П., Управление Гостехнадзора по Воронежской области и ОАО "Росагролизинг".

Определением суда первой инстанции от 15.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Лосеворемтехника", ООО "Бизнеспромконтракт" и ООО "ФК Агро".

Определением того же суда от 07.08.2006 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Бизнеспромконтракт" на ООО "Бизнес-Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 24.01.2005 N 27, заключенный между КХ "Авангард" и ЗАО НПО "Апротек", в части отчуждения самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10, заводской номер 2310921, номер двигателя 2100326294, и самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10, заводской номер 2310965, номер двигателя 2100327521 был признан недействительным, в остальной части иска было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию несоответствия вывода суда, сделанного в абзаце мотивировочной части решения следующего содержания: "Вместе с тем суд отмечает, что у ЗАО НПО "Апротек", исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ему при заключении оспариваемого договора правоустанавливающих документов (свидетельств о регистрации комбайнов и паспортов на них), а также требований разумности и добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК РФ), отсутствовала реальная возможность установить неправомерность отчуждения КХ "Авангард" спорного имущества" - обстоятельствам дела. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данным выводом суд первой инстанции фактически признал ЗАО НПО "Апротек" добросовестным приобретателем по недействительной сделке, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области изменить, исключив из его мотивировочной части названный выше абзац.

ЗАО НПО "Апротек" в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в настоящем деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 26 марта 2007 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик (2), Управление Гостехнадзора Воронежской области, КХ "Авангард", ИП Жмурко В.П., ОАО "Росагролизинг", ООО "Бизнес-Р", ООО "ФК Агро" не явились. Учитывая, что апелляционная инстанция располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца, ответчика (1) и ОАО "Лосеворемтехника", апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 между истцом и КХ "Авангард" был заключен договор N 124 сублизинга комбайна самоходного свеклоуборочного СФ-10, заводской номер 2310921, номер двигателя 2100326294, составлен акт приема - передачи от 30.09.2003.

21.08.2003 между этими же лицами был заключен договор N 124А сублизинга комбайна самоходного свеклоуборочного СФ-10, заводской номер 2310965, номер двигателя 2100327521, составлен акт приема-передачи от 02.12.2003 г.

Указанная техника находилась в лизинге у истца на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2003 N 2003/C-62I и от 20.08.2003 N 2003/С-879, заключенных с ОАО "Росагролизинг".

Согласно имеющимся в материалах дела справкам инспекции ЦАО "Мосгортехнадзор" спорные комбайны зарегистрированы за ОАО "Росагролизинг" и до настоящего времени с регистрационного учета не сняты.

По договору купли-продажи от 24.01.2005 N 27 спорная техника в составе иного имущества была отчуждена КХ "Авангард" в собственность ЗАО НПО "Апротек", составлены акты приема-передачи от 26.01.2005 и от 28.01.2005, произведена оплата в порядке пункта 2.2 договора.

25.01.2005 между ЗАО НПО "Апротек" и ИП Жмурко ВЛ. был заключен договор N 28/121 купли-продажи имущества, в том числе спорных комбайнов, составлен акт приема-передачи, произведена оплата в порядке пункта 2.2 договора.

21.10.2005 между индивидуальным предпринимателем Жмурко В.П. и ОАО "Лосеворемтехника" был заключен договор N 1501/297 купли-продажи спорного имущества, составлен акт приема-передачи от 21.10.2005.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 24.01.2005 N 27 в части продажи спорных комбайнов от имени продавца был заключен лицом, не являющимся собственником, и противоречит статье 460 ГК РФ, истец обратился с требованием о признании договора купли-продажи N 27 от 24.01.2005 г. в части отчуждения следующей техники: самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10 заводской номер 2310921, номер двигателя 2100326294 и самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10 заводской номер 2310965, номер двигателя 2100327521, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемый договор в части продажи спорных комбайнов от имени продавца был заключен лицом, не являющимся собственником, данный договор в соответствующей части противоречит статье 209 ГК РФ и, соответственно, в этой же части является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки, сославшись на отсутствие соответствующих доказательств.

Поскольку истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части несоответствия вывода суда, сделанного в абзаце мотивировочной части решения указанного выше содержания, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим нормам законодательства.

Как следует из апелляционной жалобы, истец указывает на необоснованность вывода суда, сделанного в оспариваемом абзаце, полагая при этом, что суд фактически признал ЗАО НПО "Апротек" добросовестным приобретателем по недействительной сделке.

Поскольку, как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности, абзац следующего содержания: "Вместе с тем суд отмечает, что у ЗАО НПО "Апротек", исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ему при заключении оспариваемого договора правоустанавливающих документов (свидетельств о регистрации комбайнов и паспортов на них), а также требований разумности и добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК РФ), отсутствовала реальная возможность установить неправомерность отчуждения КХ "Авангард" спорного имущества" не может являться выводом суда о добросовестности приобретателя имущества по договору.

Добросовестность как одно из условий ограничения права собственника на истребование имущества из владения несобственника подлежит установлению лишь в случае предъявления собственником виндикационного иска, а не иска о признании сделки недействительной.

К тому же по существу суд первой инстанции обосновал отказ в применении последствий недействительности сделки непредставлением истцом доказательств нахождения предметов купли-продажи во владении ЗАО НПО "Апротек".

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела апелляционным судом в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 г.. по делу N А14-23888-2005 774/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежсельмаш", г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова