Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2642-07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные истцом для ответчика работы и проценты годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку общество не доказало факты выполнения и сдачи им результатов работ генподрядчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2642-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ДМП Дорожник" о взыскании с ЗАО "Автодоркомплекс" 8.433.168 руб. 19 коп. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы и проценты годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-е лица к участию в деле привлечено ГУП "Генеральная дирекция ЗАО".

Решением от 17.10.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 24.01.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 31.10.05 истец обязался в порядке субподряда выполнить для истца работы по уборке улиц от мусора и вывозке снега.

Считая, что ответчик имеет задолженность по уборке снега, к исковому заявлению истец приложил односторонние акты, которые, по его утверждению, хотя и не подписаны ответчиком, но являются доказательством выполнения им договорных обязательств.

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу документы, суд пришел к выводу, что субподрядчик не доказал факт выполнения и сдачи им результатов работ генподрядчику.

То обстоятельство, что признав сделку сторон договором подряда, суд сослался на ряд норм, регулирующих правоотношения строительного подряда (ст.ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием к удовлетворению иска, так как наряду с этими нормами суд правильно указал на пункты договора (3.1, 3.2), регулирующие порядок сдачи и приемки работ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 N 09АП-17950/06-ГК по делу N А40-41263/06-50-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.