Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1711/11

"29" апреля 2011 г.

Дело N А35-5012/06-"г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области: Жаткин И.А., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 95 от 16.03.2011 г.., удостоверение,

от ИП Поздняковой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Медвенское ремонтно-техническое предприятие" Решетникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявленных требований от 24.02.2011 г.. по делу N А35-5012/06-"г" (судья Стародубцев В.П.).

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2007 по делу N А35-5012/06 "г" открытое акционерное общество "Медвенское ремонтно-техническое предприятие" (далее ОАО "Медвенское РТП") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чуйков А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 конкурсным управляющим ОАО "Медвенское РТП" утверждена Позднякова Е.Н. в связи с отстранением Чуйкова А.А.

Определением суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Решетников В.П., в связи с отстранением Поздняковой Е.Н.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о лишении Позняковой Е.Н. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года ФНС России в удовлетворении заявлении о лишении Позняковой Е.Н. вознаграждения отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 конкурсным управляющим ОАО "Медвенское РТП" утверждена Позднякова Е.Н. в связи с отстранением Чуйкова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 Познякова Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Медвенское РТП" по ходатайству саморегулируемой организации, в связи с применением наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Полагая, что в период с 25.06.2008 по 27.01.2010 Познякова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о лишении Позняковой Е.Н. вознаграждения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в процедуре банкротства, введенной 07.02.2007 г.. - до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, вопрос о лишении конкурсного управляющего вознаграждения рассмотрен судом после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством конкурсное производство осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве, постольку к процедуре лишения вознаграждения конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ также подлежит применению старая редакция Закона о банкротстве.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом суда и во внимание принимаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в случае его отстранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие неисполнение или свидетельствующее о ненадлежащем исполнении Позняковой Е.Н. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Медвенское РТП".

Кроме того, налоговым органом не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Позняковой Е.Н., не выдвигал мотивированных возражений на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае уполномоченный орган не вправе ссылаться на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ни в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 г.. по делу N А35-5012/06-"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина