Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-802/11

28 марта 2011 г.

Дело N А14-4911/2010

г. Воронеж 144/31

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Вотек Мобайл": Щербинин А.В., представитель, доверенность от 19.03.2010 г.,

ИП Вальяникова Т.Л.: не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальяниковой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 г. по делу N А14-4911/2010/144/31 по иску закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" (ОГРН 1023601558694, ИНН 3666036485) к индивидуальному предпринимателю Вальяниковой Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 305362729400032) о взыскании 203 464,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - истец, ЗАО "Вотек Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вальяниковой Татьяне Леонидовне (далее - ответчик, ИП Вальяникова Т.Л.) о взыскании 203 464,48 рублей задолженности по агентскому договору СК ДК N 003 от 01.06.2007 г. за период с ноября 2007 года по март 2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Вальяникова Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Вальяникова Т.Л. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Вотек Мобайл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 14.03.2011 г. объявлялся перерыв до 21.03.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснения истца по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор СК/ДК N 003, по условиям которого принципал (истец по делу) поручает, а агент (ответчик по делу) принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных абонентов сети Tele2 GSM, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети принципала.

Приложением N 3 к договору сторонами согласован порядок определения вознаграждения агента и проведения сторонами взаиморасчетов.

Во исполнение агентского договора ответчик осуществлял реализацию сим-карт сети Tele2 GSM.

В результате активации сим-карт и последующего поступления по ним платежей ответчиком было получено вознаграждение по агентскому договору.

Согласно п. 4.2 агентского договора за выполнение своих обязательств агенту устанавливается вознаграждение, порядок определения размера которого согласован в приложении N 3 к договору.

Согласно "Порядку определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчетов" (приложение N 3 к договору) сторонами определены размер комиссионного вознаграждения: 50 рублей - аванс за услуги связи, принятый от абонента при реализации комплекта подключения (п. 1) и 150 рублей - уплачиваемые комитентом за каждого подключенного абонента до 10 числа месяца, следующего за месяцем подключения абонента (п. 6.4), а также категории качественности абонента: "качественный абонент" и "некачественный абонент" (п.п. 2.1, 2.2).

В силу п. 3 приложения N 3 к агентскому договору размер вознаграждения за подключение "некачественного абонента" составляет 0 (ноль) рублей.

В соответствии с п. 6.3 приложения N 3 к договору СК/ДК N 003 от 01.06.2007 г. в случае, если сумма вознаграждения за подключение каждого абонента меньше суммы, полученной абонентом при реализации комплектов подключения, то разность между указанными суммами подлежит перечислению агентом на счет принципала.

Согласно актам выполненных работ по подключению абонентов за период с ноября 2007 года по март 2008 года, данных биллинга ЗАО "Теле2-Воронеж", общая сумма корректировок комиссионного вознаграждения ответчика составила 203 464,48 рублей.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору СК/ДК N 003 от 01.06.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 49 "Поручение" ГК РФ.

Квалификация спорных правоотношений и применение к ним положений договора поручения подтверждается Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328, которыми предусмотрено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи; по договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи (п. 24).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом юридические действия - это любые действия, которые влекут за собой для доверителя определенные юридические последствия - возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения. Из указанной нормы следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна быть поставлена в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Условиями договора СК/ДК N 003 от 01.06.2007 г., согласованным сторонами "Порядком определения вознаграждения Агента и проведения сторонами взаиморасчетов" предусмотрено вознаграждение агента за совершение им действий по подключению к сети Tele2 "качественного абонента". Размер вознаграждения за подключение "некачественного абонента" составляет 0 рублей.

Судом установлено, что в период с ноября 2007 года по март 2008 года общая сумма корректировок комиссионного вознаграждения агента составила 203 464,48 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 203 464,48 рублей по договору СК/ДК N 003 от 01.06.2007 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор СК/ДК N 003 от 01.06.2007 г. являет незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, а также договор не подписан ответчиком, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей в договоре СК/ДК N 003 от 01.06.2007 г., приложениях к нему, акте выполненных работ, отчетах агента-Актах об исполнения договора Вальяниковой Т.Л.

Из заключения эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N 3847/4-3 от 26.10.2010 г. следует, что подпись от имени Вальяниковой Т.Л. в агентском договоре СК/ДК N 003 от 01.06.2007 г. выполнена не самой Вальяниковой Т.Л., а другим лицом, однако, в отчетах агента-Актах об исполнении договора за декабрь 2007 года, январь 2008 года подпись выполнена Вальяниковой Т.Л.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым-юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст.182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Вальяникова Т.Л. произвела ряд действий, которыми одобрила заключение и исполнение агентского договора СК/ДК N 003 от 01.06.2007 г. Так, ИП Вальяникова Т.Л. лично подписала отчет агента-Акт об исполнении договора за декабрь 2007 года от 31.12.2007 г., из которого следует, что в соответствии с условиями агентского договора была произведена корректировка вознаграждения агента и ответчик приняла на себя обязательство перечислить на расчетный счет истца 71 739,98 рублей. Также ответчик подписал отчет агента-Акт об исполнении договора за январь 2008 года от 31.01.2008 г., корректировка вознаграждения, которую ответчик обязался перечислить истцу, составила 72 830,03 рублей.

Кроме того, при исполнении договора СК/ДК N 003 от 01.06.2007 г. ИП Вальяниковой Т.Л. от принципала в июне-октябре 2007 года получены денежные средства в общей сумме 462 480,33 рублей.

Указанная оплата производилась истцом платежными поручениями (л.д. 135-139 т. 2) на основании представленных ИП Вальяниковой Т.Л. счетов, в которых содержится ссылка на договор СК/ДК от 01.06.2007 г. (л.д. 148-150 т. 2).

Данные денежные средства ответчиком не возвращены истцу, ИП Вальяниковой Т.Л. не заявлено об их неосновательном получении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты агента-Акты об исполнении договора за февраль-март 2008 года, которые были положены в основу решения, не содержали подписи ИП Вальяниковой Т.Л. и оттиска ее печати, не может повлиять на выводы арбитражного суда с учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком.

Довод ИП Вальяниковой Т.Л. о том, что суд первой инстанции не проверил экспертным путем "биллинговые данные", является необоснованным и подлежит отклонению.

Права и обязанности лиц, участвующих в деятельности в области связи, урегулированы Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи". Согласно ст. 54 указанного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленным ему ст. 82 АПК РФ правом заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ.

Представленные истцом данные оборудования связи (л.д. 23-81 т. 1) ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из той степени достаточности доказательств, которая позволила ему сделать однозначный вывод о доказанности конкретных обстоятельств.

Довод заявителя, приведенный в дополнительной апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска, подлежит отклонению. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом разъяснялись участникам процесса права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, а не порядок и способ их реализации в каждом конкретном случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 г. по делу N А14-4911/2010/144/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова