Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 04АП-832/10

г. Чита

Дело N А78-7512/2009

"13" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Варнавского Валерия Анатольевича на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 г.., принятое по делу N А78-7512/2009 по заявлению Варнавского Валерия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите о признании недействительным решения N 15-10/70 от 28.08.2009 года

(суд первой инстанции - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Норбоева Р.Б. (доверенность от 11.01.2010 г.. N 05-19/5);

установил:

Индивидуальный предприниматель Варнавский Валерий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-10/70 от 28.08.2009 года.

Решением от 28 января 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, документально не подтверждены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие последнего с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. Кроме того, инспекция в нарушении п.2 ст. 101 НК РФ не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, который вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и/или через своего представителя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что в представленных предпринимателем документах содержатся недостоверные сведения о поставщиках товаров. Указанные в них контрагенты или не состоят на налоговом учете, либо отрицают свои взаимоотношения с предпринимателем, кроме того, предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные. Предприниматель снялся с налогового учета по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а нового адреса налоговому органу не указал. Налоговый орган предпринял все возможные меры к вручению извещений.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.03.2010 г.. N 672000 24 67605 1. Однако извещение были возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом. Телеграммой от 04.05.2010 г.., которая не вручена в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу), в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения в соответствии с представленным отзывом. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Варнавский Валерий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304753420800054, что подтверждается свидетельством серия 75 000171533 (т.1 л.д.8 ), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.48-51).

На основании решения N 15/267 от 09 сентября 2008 г.. (т.2 л.д.1), полученного предпринимателем в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

06 ноября 2008 г.. налоговым органом вынесено решение N 15-10/350 (т.2 л.д.4) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов. Решением N 15-10/149 от 13.04.2009 г.. проведение проверки возобновлено (т.2 л.д.6).

14 апреля 2009 г.. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.5), которая вручена предпринимателю в тот же день.

11 июня 2009 г.. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-10/53 дсп (далее - Акт проверки, т.1 л.д.108-138).

05 августа 2009 г.. налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д.30), по результатам которого принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.31) с целью принятия дополнительных мер по уведомлению налогоплательщика.

28 августа 2009 г.. налоговым органом в отсутствие предпринимателя вынесено решение N 15-10/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.9-33, 67-92 (в томе 1 нарушена нумерация, номера страниц приводятся по их указанию на листах дела)). Решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 493 297,41руб., предпринимателю начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 084 573,80руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 4 031 546,67руб.

Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.104-105). Решением от 16.10.2009 г.. N 2.13-20/10963@ (далее - решение управления, т.1 л.д.106-107) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что налоговым органом было нарушено его право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, так как он не был извещен о времени и месте их рассмотрения. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, а именно.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе: в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона записи вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные реестре считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственный реестр сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предпринимателя несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Варнавский В.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя был прописан по адресу: г. Чита, ул. 9 января, дом 53, кв. 44. По определению Центрального районного суда от 11.05.2007 года по делу N 2-662-2007 (т.4 л.д.109-110) 14 февраля 2008 года Варнавский В.А. был снят с учета (т.2 л.д.27).

Из материалов дела и пояснения свидетеля Чуркиной Л.М. (т.4 л.д.113) квартира по адресу: г. Чита, ул. 9 января, дом 53, кв. 44 была приобретена ею в 2006 году. Никаких письменных документов (договор, доверенность), подтверждающих обязанность Чуркиной Л.М. получать корреспонденцию на имя Варнавского В.А. заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая представленную в материалы дела копию паспорта (т.4 л.д.95-99), заверенную нотариально, соответствующие записи в паспорт предпринимателем не внесены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Варнавский В.А. в установленном законодательством Российской Федерации порядке на данный момент нигде не зарегистрирован и о фактическом месте проживания в налоговый орган не сообщил. Информация о смене места жительства для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Варнавским В.А. не представлялась.

Таким образом, налоговый орган был лишен возможности в установленном законом порядке вручить акт проверки и соответственно извещение, поскольку при отсутствии регистрации физического лица и его фактического проживания по адресу, указанному в регистрационных документа на протяжении более 2 лет, почтовая отправка не может быть вручена адресату.

При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговым органом предприняты все меры для розыска предпринимателя и вручения ему названных документов. Были направлены запросы:

-в Управление федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю с целью установить место регистрации предпринимателя (т.2 л.д.26-28);

-в Управление по налоговым преступлениям УВД по Забайкальскому краю с целью установить место фактического проживания предпринимателя(т.2 л.д.13-14):

-организованы выезды проверяющих лиц по адресам регистрации предпринимателя, возможного фактического проживания и проживания родственников с целью вручения акта проверки и уведомления о дате рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.18, 34, 35);

-сделаны запросы в учреждения (банк и Читинскую таможню), где предприниматель бывает при осуществлении деятельности (т.2 л.д.11-12, 17).

При этом, как следует из ответа ОРЧ НП N 1 УВД по Забайкальскому краю от 14.08.2009 г.. (т.2 л.д.14), предприниматель был разыскан и обязан явкой в налоговый орган, однако, до 28.08.2009 г.., то есть более чем в течение двух недель, в налоговый орган не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что следует согласиться с доводом налогового органа в части уклонения предпринимателя Варнавского В.А. от получения акта проверки и уведомления о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Не обеспечение получения корреспонденции на адрес, указанный в ЕГРИП, в совокупности с неизвещением налогового органа о то, на какой иной адрес следует направлять корреспонденцию, со стороны предпринимателя означает, что неблагоприятные последствия такого поведения возлагаются на предпринимателя.

Относительно выводов суда первой инстанции по существу дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, основанием дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налог за проверяемый период стало непредставление предпринимателем документального подтверждения факта совершения расходов.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001 г.. N 24н/бг-3-08/419 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

В ходе проверки налоговым органом не приняты расходы за 2005 год в размере 10.285.691 руб., за 2006 год - 9.624.215 руб., за 2007 год - 6.515.615 руб.

За 2005 г.. сумма дохода по результатам проверки составила 16 661 809,5руб., сумма принятых налоговым органом расходов (профессиональных вычетов) составила 6 325 686,44руб., что больше 20% от суммы доходов (16 661 809,5руб. х 20%=3 322 361,9руб.).

За 2006 г.. сумма дохода по результатам проверки составила 14 409 520руб., сумма принятых налоговым органом расходов (профессиональных вычетов) составила 4 728 104,2руб., что больше 20% от суммы доходов (14 409 520руб. х20%= 2 881 904руб.).

За 2007 г.. сумма дохода по результатам проверки составила 10 476 418,07руб., сумма принятых налоговым органом расходов (профессиональных вычетов) составила 3 889 265,95руб., что больше 20% от суммы доходов (10 476 418,07руб. х20%= 2 095 283,61руб.).

Следовательно, оснований для применения правила по профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ п.1 ст.221 НК РФ не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной суммы расходов, произведенных на закуп леса у индивидуальных предпринимателей: Ланцева С.В., Афанасьева А.А., Мелентьева С.А., Бадмаева В.В., Цибилковой Г.В., Петрова А.И., Сутягина Э.С., Кайдолина К.В., Галсанова Т.Д, Галсандоржиева М.М. и у юридических лиц: ООО "Арта", ООО "Трим-Трэйд", ООО "Золотой дракон" предпринимателем Варнавским В.А. не представлены документы, подтверждающие фактическое получение леса от указанных поставщиков. Отсутствуют договоры купли-продажи, товаросопроводительные документы и акты приёмки - передачи лесоматериалов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов, указал на то, что вышеперечисленные поставщики не подтвердили реализацию лесоматериалов, о чем составлены протоколы допросов Ланцева С.В., Афанасьева А.А., Мелентьева С.А., Галсанова Т.Д., Батышевой Ж.П.; часть поставщиков не зарегистрированы в установленном порядке в качестве предпринимателей, в том числе Бадмаев В.Б., Цибилкова Г.В.. Петров А.И., Сутягин Э.С.,; часть поставщиков не найдена по месту государственной регистрации, в том числе Кайдолин К.В., ООО "Арта", ООО "Трим-Трейд" (снято с регистрационного учета 28.01.2008 г..); при проведении почерковедческой экспертизы документов, подписанных Галсандоржиевым М.М., установлено, что подписи выполнены не им, а другим лицом. Указанное лицо поставку товара предпринимателю отрицает.

При этом предпринимателем товарно-транспортных документов, позволяющих установить реальность движения товара и проверки указанных сведений о месте погрузки, разгрузки, количестве перевезенного товара, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с доводами налогового органа следует согласиться, поскольку представленными документами предприниматель не доказывает реальность совершенных сделок, произведенных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными предпринимателем документами не может быть подтверждена заявленная сумма расходов, а налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков и не увязывает отсутствие последнего с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Предпринимательская деятельность осуществляется налогоплательщиками своей волей, в своем интересе, в соответствии с принципом добросовестности, что предполагает проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Непроявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов означает, что негативные последствия относятся на налогоплательщика.

Расчеты сумм налогов, пеней и штрафов предпринимателем не оспаривается, контррасчеты не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 г.. по делу N А78-7512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Э.В. Ткаченко