Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-8966/10

31 января 2011 г.

Дело N А64-4988/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Степановой Н.Т.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Батушкина Е.А., представитель, доверенность N ДО-3-26/6674 от 07.10.2010 г.,

от ООО ФК "Топ-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Топ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. по делу N А64-4988/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью ФК "Топ-Сервис" (ОГРН 1066829055413) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838930) о взыскании 685 845,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Топ-Сервис" (далее - истец, ООО ФК "Топ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) о применении последствий недействительности ничтожных частей сделки, а именно п.п. 2.2, 2.9, 2.10 договора N 640109017 от 20.02.2009 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО ФК "Топ-Сервис", в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" 685 845,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ФК "Топ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ФК "Топ-Сервис" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице исполняющего обязанности управляющего Тамбовским отделением N 8594 Сбербанка России (кредитор) и ООО ФК "Топ-Сервис" (заемщик) заключен договор N 640109017 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.02.2010 г., определив при этом период действия лимита и сумму лимита следующим образом:

с 02.03.2009 г. по 24.12.2009 г. - 70 000 000 рублей,

с 25.12.2009 г. по 24.01.2010 г. - 45 000 000 рублей,

с 25.01.2010 г. по 20.02.2010 г. - 20 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 350 000 рублей.

Пунктом 2.9 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,44% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В силу п. 2.10 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора. Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2009 г. к кредитному договору в п. 2.10 кредитного договора внесены изменения, в соответствии с которыми за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора.

Во исполнение вышеуказанных пунктов кредитного договора истец перечислил ответчику 685 845,30 рублей, в том числе: 350 000 рублей за открытие кредитной линии, 152 719,22 рублей за обслуживание кредита, 183 126,08 рублей за пользование лимитом кредитной линии.

Полагая, что условия п.п. 2.2, 2.9, 2.10 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 819 ГК РФ, Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяет перечень банковских операций и других сделок кредитной организации.

В силу п. 1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор N 640109017 от 20.02.2009 г. об открытии возобновляемой кредитной линии подписан сторонами без разногласий.

Поскольку на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 640109017 от 20.02.2009 г. условия о внесении платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии сторонами согласованы, и действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что оспариваемые истцом положения кредитного договора не являются ничтожными, основания для применения последствий недействительности ничтожных частей сделки (п.п. 2.2, 2.9, 2.10 договора) в виде взыскания 685 845,30 рублей отсутствуют.

Доводы истца о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, обоснованно отклонены судом области.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО ФК "Топ-Сервис" является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, и не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор потребительским не является, на него не могут быть распространены нормы Закона "О защите прав потребителей".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. N 8274/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 7117/09 также несостоятельны, поскольку указанные судебные акты содержат анализ условий кредитных договоров с гражданами на предмет их соответствия Закону "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, учитывались при принятии судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. по делу N А64-4988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Т. Степанова Л.М. Мокроусова