Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6133/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6133/2011 Дело N А47-10244/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчаниновой Ирины Владимировны в лице конкурсного управляющего Дворника В.Г. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 по делу N А47-10244/2009 (судья Мохунов В.И.).

В заседании принял участие представитель:

Кредитора открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - Холодова О.Г. (паспорт, доверенность от 27.12.2010, N 1863)

Индивидуальный предприниматель Ельчанинова Ирина Владимировна в лице конкурсного управляющего Дворника В.Г. (далее- ИП Ельчанинова И.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее -ОАО АКБ "Банк Москвы", банк, кредитор) о признании недействительными сделками действия банка, направленные на списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 408 126 руб. 45 коп. в период с 23.10.2007 по 24.02.2010, применить последствия недействительной сделки путем возврата в конкурсную массу должника неправомерно списанной суммы в размере 408 126 руб. 45 коп. Возложить на банк обязанность выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 63 535 руб. 70 коп. (л.д. 95, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и ст. 11,12, 167, 395, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Не согласившись с названным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств.

Конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 20.09.2006 должником был открыт в банке счет. С 23.10.2007 по 24.02.2010 списано 408 126 руб. 45 коп. Действия банка, по смыслу ст. 153 ГК РФ, являются сделками. Сделки совершены без согласия должника. Суд первой инстанции принял во внимание действия должника по зачислению денежных средств на счет по вкладу N 42301810600620300040, которые были расценены судом как действия направленные на одобрение действий банка по списанию средств, поступивших на счет до востребования. Договор банковского вклада до востребования от 20.09.2006 является самостоятельной сделкой, п.3.8 которого предусмотрен порядок списания денежных средств. Выводы суда необоснованны. Суд не принял во внимание, что арбитражный управляющий просил признать сделки, представляющие собой списание денежных средств не в рамках кредитного договора, а в рамках договора банковского вклада до востребования. Договор банковского вклада представляет собой самостоятельное обязательство. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств без распоряжения клиента допускается по решению суда. В п. 3.8 договора банковского вклада допускается списание средств по поручению вкладчика. Согласно п.4.2.3.1 кредитного договора возврат кредита производится на основании письменного заявления представленного по форме банка. Оформление заявление о досрочном возврате кредита производится заемщиком в банке, в котором был оформлен договор. Должником такого распоряжению банку не подписывалось. В судебном акте суд первой инстанции сослался на одобрение должником действий банка, в том числе и при рассмотрении требования банка о взыскании долга по кредитному договору.

До судебного заседания от ОАО АКБ "Банк Москвы" поступил отзыв, согласно которому банк просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, кредиторы, кроме ОАО АКБ "Банк Москвы" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Ранее, 20.09.2006 между должником и банком был подписан договор банковского вклада до востребования и кредитный договор (л.д.18, 65).

08.10.2008 между должником и банком был заключен договор банковского счета (л.д.54).

Решением Советского районного суда г. Орска 08.09.2010 с должника в пользу банка взыскан досрочно остаток долга по кредитному договору в полном объеме (л.д.50-53).

Получив выписку по счету должника и полагая, что списание средств по счету совершено с нарушением законодательства о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.20, 62).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств незаконности списания средств по договору банковского вклада, отсутствие возражений должника, согласие на списание средств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 2 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Не ссылаясь на специальные нормы, предусмотренные в Законе о банкротстве, должник оспаривает сделку только по общим основаниям.

В свою очередь, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Действительно, согласно условий кредитного договора оплата заемщиком производится не позднее 20 числа каждого календарного месяца, путем внесения заемщиком средств на счет и перечисление их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа (пункт 4.1.6 кредитного договора, л.д.66).

В этот же день (20.09.2006) был заключен договор банковского вклада, в пункте 3.9 которого указана возможность осуществления перечислений со счета, по поручению клиента банка.

Между тем, нарушение условий договора, а именно ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского вклада не свидетельствует о недействительности списаний банком спорных сумм. Наступают иные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Должник ранее не оспаривал списание по договору банковского вклада, также как не возражал против указанных сумм при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Орска. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласии должника на списании спорных сумм.

Тот факт, что отсутствовало формальное оформление согласия должника, не свидетельствует о совершении банком действий самовольно и более того, недействительности списаний.

Доводы конкурсного управляющего в этой части являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам и существу возникшего ранее правоотношения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в кредитном договоре в пунктах 4.1.6 , 3.1, 3.1.6 указан номер банковского счета согласно договору банковского вклада, что свидетельствует о согласии должника на списание средств. Судом также верно отмечено единовременное заключение договора банковского вклада и кредитного договора, что свидетельствует об установлении сторонами такого порядка расчетов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 по делу N А47-10244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчаниновой Ирины Владимировны в лице конкурсного управляющего Дворника В.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М.Столяренко