Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4601/11

г. Саратов

13 июля 2011 г.

Дело N А57-3316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Ларина М.А. по доверенности N 02-02/000142 от 18.01.2011 г.. (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" - Кутяшов Р.В. по доверенности от 01.11.2010 г.. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" мая 2011 года по делу N А57-3316/2011, принятое судьей Бобуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" (Саратовская область, г. Ртищево)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" (далее - ООО "Хлебозавод N 1 г. Ртищево", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2011 г.. N 19 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 г.. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области на основании поручения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 1 от 18.02.2011 г.. была проведена проверка деятельности ООО "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенного по адресу: г.Ртищево, ул.Советская, торговый павильон N 9 ООО "Хлебозавод N1 г.Ртищево".

В ходе проверки было выявлено нарушение п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г.. N 54 ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), которое выразилось в осуществлении реализации хлеба без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, документов, предметов 18.02.2011 г.. был составлен протокол осмотра в присутствии двух понятых и продавца ООО "Хлебозавод N 1 г. Ртищево" Мироновой Т.В.

По результатам проверки 18.02.2011 г.. был составлен акт N 021253 проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ, в котором указана дата и время (21.02.2011 г.., 10 час. 00 мин.) для составления административного протокола, копия которого была вручена продавцу ООО "Хлебозавод N1 г.Ртищево" Мироновой Т.В. под роспись.

02.03.2011 г.. в отношении ООО "Хлебозавод N 1 г.Ртищево" в отсутствии руководителя Общества был составлен протокол N 1 об административном правонарушении в отношении ООО "Хлебозавод N1 г.Ртищево", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

16.03.2011 г.. начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области было принято постановление по делу об административном правонарушении N 19, в соответствии с которым ООО "Хлебозавод N1 г.Ртищево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

ООО "Хлебозавод N 1 г.Ртищево" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства в подтверждение совершения ООО "Хлебозавод N 1 г.Ртищево" вмененного состава административного правонарушения получены с нарушением закона и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законным и обоснованными.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации ФНС от 31.05.2007 г.. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма Уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) согласно приложению N 1 к настоящему Приказу, в котором указано, что в уведомлении должно быть указано подробное описание цели вызова.

Согласно подп. 10 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов налоговой проверки должен быть указан адрес места нахождения организации или места жительства физического лица.

На основании Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" в акте налоговой проверки должно быть указано полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2011 г.. в адрес руководителя ООО "Хлебозавод N 1 г.Ртищево" Гришаниной О.А. налоговым органом направлено уведомление о явке руководителя на 02.03.20011г. к 10 час. 00 мин. в Межрайонную ИФНС России N 5 по Саратовской области, без указания причины вызова.

Таким образом, в материалах дела отсутствует правильно оформленное уведомление, соответствующее требованиям приказа Министерства Финансов Российской Федерации ФНС от 31.05.2007 г.. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Доказательств иного налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Из объяснений представителя Инспекции, данных им в суде первой инстанции, следует, что представитель Общества в назначенное дату и время 21.02.2011 г.. не явился, причины неявки не объяснил, в связи с чем, было направлено повторное уведомление о вызове руководителя ООО "Хлебозавод N 1 г.Ртищево", где указана причина вызова на (рассмотрение акта и составления протокола), также разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ участников производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, руководителя ООО "Хлебозавод N 1 г.Ртищево" уведомили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначенного на 02.03.2011 г.. телефонограммой, о чем свидетельствует распечатка звонков. Представитель ООО "Хлебозавод N 1 г.Ртищево" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие и направлен по почте.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в уведомлении о вызове налогоплательщика должна быть подробно описана цель вызова в налоговый орган для того, чтобы юридическое лицо могло подготовиться для защиты своих интересов и реализовать установленные законом права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что в уведомлении от 21.02.2011 г.. о вызове ООО "Хлебозавод N 1 г.Ртищево" на 02.03.2011 г.. отсутствует информация о причинах вызова, то есть с какой целью Общество вызывается в Инспекцию.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, посчитав, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, 02.03.20011г. составила в отношении ООО "Хлебозавод N1 г.Ртищево" протокол об административном правонарушении N 1 в отсутствие представителя Общества.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела без участия законного представителя Общества, который не был уведомлен надлежащим образом и не имел возможности в силу этого воспользоваться правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов Общества, могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку законный представитель общества был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не обеспечил Обществу гарантии, предусмотренные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 1 от 02.03.2011 г.. составлен в присутствии директора ООО "Хлебозавод N1 г. Ртищево" Гришановой О.А., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 25.1 КоАП РФ, однако подпись ее отсутствует, в конце протокола указано, что протокол составлен в отсутствии Гришановой О.А.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 г.. N 1 составлен с нарушением требований КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г.. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г.. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г.. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 г.. налоговым органом в отношении Общества была проведена проверка.

Факт приема денежных средств от физического лица без применения Обществом контрольно-кассовой техники установлен в результате покупки гражданином Коробовцевым Ю.А. хлеба в ООО "Хлебозавод N 1 г.Ртищево", что позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки сотрудниками Инспекции осуществлена проверочная закупка.

То обстоятельство, что Коробовцев Ю.А. свидетельствовал о совершении покупки хлеба и неполучении чека на указанную покупку не означает о приобретении данными объяснениями статуса доказательства по делу.

Гражданин фактически участвовал в проведении проверки со стороны проверяющего и осуществлял закупку под контролем. Из чего следует, что сведения, положенные в основу возбуждения дела об административном правонарушении, были получены не в качестве непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Законом. Согласно ст. 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лицами, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008 г..

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" мая 2011 года по делу N А57-3316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова