Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2680-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что с момента перехода права собственности на спорное нежилое помещение к истцу у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы прежнему собственнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2680-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Бытовых услуг ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аквелла" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 370 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 209, 309, 393, 395, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 13.10.2006 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 г. с ООО "Аквелла" в пользу ОАО "Бытовых услуг ЗАРЯ" взыскано 384 994 руб.47 коп. долга, 44 607 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Выводы судов мотивированы тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга истцу либо перечисления суммы долга на депозит нотариуса.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Аквелла" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель), ГУП "Бытовых услуг ЗАРЯ" (балансодержатель) и ООО "АКВЕЛЛА" (арендатор) заключен договор аренды N 8-291/2000 от 24.04.2000 г. на нежилое помещение площадью 270,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 47 сроком действия с 01.01.2000г. по 15.02.2010 г.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 26.11.2003 N 4943-р ГУП "Бытовых услуг ЗАРЯ" преобразовано в ОАО "Бытовых услуг ЗАРЯ", право собственности которого на спорное нежилое помещение зарегистрировано 23.09.2004 г.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик был уведомлен о смене собственника и необходимости производить уплату арендных платежей на расчетный счет ОАО "Бытовых услуг "ЗАРЯ".

Судом установлено, что в период с 4-ого квартала 2004г. по 2-й квартал 2006 г. включительно ответчик не исполнял договорные обязательства по уплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 384 994 руб. 47 коп.

Уплата ответчиком арендных платежей ДИгМу, правомерно признана судом исполнением ненадлежащему лицу, поскольку с момента перехода права собственности на спорное нежилое помещение к истцу, у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы прежнему собственнику.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 395, 614, 617 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 395, 614, 617 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению (ст.ст. 382, 385 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт уведомления ответчика о переходе права собственности к истцу.

Довод о неправильном применении судами норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43461/06-82-255 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.