Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-1827/11

Воронеж

"19" июля 2011 г.

Дело N А35-3320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 7 от 20.12.2010 г.., паспорт РФ,

от ООО "КА "АКЦЕПТ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОГУП "Аптека N 129" Шелест А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА "АКЦЕПТ" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 г. по делу N А35-3320/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФНС России об установлении требований в размере 90 889 руб. 92 коп. и включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу по заявлению ООО "КА "АКЦЕПТ" о признании ОГУП "Аптека N 129" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 Областное государственное унитарное предприятие "Аптека N 129" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 г.. требования ФНС России в размере 90 889 руб. 92 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Областного государственного унитарного предприятия "Аптека N 129".

Не согласившись с определением суда, ООО "КА "АКЦЕПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на повторность заявленных налоговым органом требований, что противоречит нормам процессуального права и влечет прекращение производства по заявлению уполномоченного органа.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "КА "АКЦЕПТ", конкурсного управляющего ОГУП "Аптека N 129" Шелест А.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "КА "АКЦЕПТ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 21 июня 2011 г. суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести сверку фактических обстоятельств дела в табличной форме (сверку сведений относительно сумм и периодов, которые заявлялись ФНС России при рассмотрении требований в размере 98 219, 48 рублей и требований в размере 90 889, 92 рублей).

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6854.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство налоговой инспекции о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано ООО "КА "АКЦЕПТ" в связи с наличием у должника признаков банкротства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г.. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Воронежской области в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, принял представленные заявителем уведомления о наличии задолженности, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, требования об уплате недоимки, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

По итогам рассмотрения требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 90 889 руб. 92 коп., в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований.

Поскольку должник не оплатил образовавшуюся недоимку по налогам, страховым взносам и начисленным пени, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Должник не оспорил наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения обязательства по уплате налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Доводы ООО "КА "АКЦЕПТ" на предмет повторности заявленных налоговым органом требований, что противоречит нормам процессуального права и влечет прекращение производства по заявлению уполномоченного органа, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6854, предмет и основание заявленных требований отличны от предмета и основания, положенных в основу определения от 23.11.2010 г..

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 г.. по делу N А35-3320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КА "Акцепт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова