Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5363/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-43027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны (ОГРНИП 304663306300027, ИНН 663300103984): не явились,

от ответчика - Администрации городского округа Сухой Лог и от третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сухоложская" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны и апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Сухой Лог

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-43027/2010,

принятое судьей О. В. Абозновой,

по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны

к Администрации городского округа Сухой Лог,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сухоложская",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапова Валентина Овагимовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) о взыскании 216 942 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2005 по июль 2009 г. включительно.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер искового требования до 251 352 руб. 69 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания (общество, ООО) "Сухоложская", (определение от 21.02.2011).

Решением от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, как единый объект права не сформирован; в отсутствие доказательств формирования в установленном законом порядке земельного участка под жилым домом и пристроем, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, истец не может рассматриваться в качестве субъекта права общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска соответствующей части явилось истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права - положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что в связи с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, отсутствует обязанность по внесению арендной платы за земельный участок. По мнению истца, с 01.03.2005 право на получение арендной платы за земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома у ответчика отсутствует, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, истец считает, что уплаченная им - истцом, денежная сумма в виде арендных платежей за пользование земельным участком с 01.03.2005 по июль 2009 г. является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу.

Ответчик (администрация) с принятым решением также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить его мотивировочную часть, исключить вывод об отнесении нежилого помещения N 101 в доме 11 по ул. Милицейской в г. Сухой Лог к многоквартирному жилому дому по тому же адресу; а также вывод о необоснованности формирования двух самостоятельных участков под многоквартирным домом и нежилым помещением (магазином), принадлежащим истцу. Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что нежилое помещение - магазин, принадлежащее истцу, не является пристроенным к жилому дому, поскольку не имеет вспомогательного назначения и внутреннего сообщения с многоквартирным жилым домом, в связи с чем администрация считает ошибочным вывод суда о том, что спорный объект является частью многоквартирного жилого дома, и на него распространяется режим общего имущества в многоквартирном жилом доме. Кроме того, ответчик считает ошибочной ссылку суда на необоснованное формирование двух земельных участков под многоквартирным жилым домом и объектом, принадлежащим истцу, вместо единого земельного участка под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Потапова В.О. является собственником объекта недвижимого имущества - помещения, назначение нежилое, общей площадью 145 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11, помещение N 101 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ N 976608 от 14.01.2010) (т. 1, л.д. 129).

01.01.2003 министерством (арендодатель), с одной стороны, и предпринимателем Потаповой В.О. (арендатор), с другой, оформлен договор аренды земельного участка N 460. В соответствии с условиями этого договора арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 832 кв.м., по адресу г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11, под объект торговли (магазин), срок аренды - с 01.01.2003 по 01.12.2003.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2005 право на получение арендной платы за земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома у ответчика отсутствует, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленной арендной платы.

Действительно согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом первой инстанции установлено, соответствует материалам дела и по сути не опровергнуто то, что под жилым домом и пристроем, в котором расположены нежилые помещения, в том числе принадлежащие на праве собственности истцу, сформировано два земельных участка - на одном расположен указанный жилой дом, на втором - пристрой (магазин).

Обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования соответствующего земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российско й Федерации от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 16 Вводнного закона, ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); для возникновения права собственности в отношении такого земельного участка необходимо, чтобы этот земельный участок под многоквартирным домом был сформирован в установленном законом порядке, поскольку признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет, в силу чего переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка.

Установление судом первой инстанции того, что в рассматриваемом случае такой земельный участок не сформирован, сформированы два земельных участка - под жилым домом и пристроем, в котором расположены нежилые помещения, в том числе помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, с учетом обоснования иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении последнего.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что именно ответчик должен сформировать соответствующий земельный участок и осуществить его кадастровый учет, эта обязанность, как полагает истец, вытекает из смысла закона, положений, предусмотренных пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме_"; принятие обжалуемого решения противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, правового значения не имеют, так как с учетом установленных обстоятельств удовлетворение заявленного истцом требования не влекут.

В связи с оспариванием ответчиком выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, несмотря на то, что необходимые и достаточные для разрешения спора по существу обстоятельства судом первой инстанции были определены верно и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции вынужден оценивать обстоятельства, относимые к оспариваемым выводам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что на истца распространяется установленный законом режим общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, а на земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристроенными помещениями, соответственно должен распространяться правовой режим, предусмотренный пунктом 5 ст. 16 Вводного закона, оцениваемый ответчиком как вывод об отнесении нежилого помещения N 101 в доме N 11 по ул. Милицейская г. Сухой Лог к многоквартирному дому, признается соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом исследованы выписка из технического паспорта на нежилое помещение N 101, справка N 01-15/220 от 01.04.2011, выданная СОГУП "Областной Центр недвижимости", из содержания которой следует то, что нежилое помещение N 101, расположенное по адресу г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11, имеет общую стену с жилым домом по вышеуказанному адресу; справка N 128 от 02.03.2011, выданная МУП "Жилкомсервис", согласно которой система отопления помещения N 101, принадлежащего предпринимателю Потаповой В.О., подключена в подвале жилого дома по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 11, к вводу тепловой сети, которые признаны свидетельствующими о том, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет общую систему водоснабжения и водоотведения с жилым домом.

Иной вывод не следует из доводов соответствующей апелляционной жалобы, которые основаны на определенном Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, понятии - "пристройка", под которой понимается часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену; пристойки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием, а также на отрицании вспомогательного назначения объекта.

Следствием приведенной оценки указанного объекта явился вывод суда первой инстанции о необоснованном формировании земельного участка, на котором этот объект находится.

Обжалуемое решение основано на положениях приведенных выше норм закона, не содержит выводов, которые свидетельствовали бы о том, что это решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Сухоложского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области.

Указание ответчика на то, что результаты ранее осуществленного кадастрового учета никем не оспаривались и не оспариваются, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, характера заявленного требования, оспариваемых выводом удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить исследованные доказательства, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и обязанностях какого-либо лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Потаповой В.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-43027/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны (ОГРНИП 304663306300027, ИНН 663300103984, 16.11.1951 года рождения, проживающей по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11, кв. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина