Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КГ-А40/2771-07 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по договору купли-продажи, суд исходил из того, что ответчик не выполнил в срок обязательства, установленные договором по передаче истцу приобретенного автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КГ-А40/2771-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" (ООО "НПК "Штурмовики Сухого") к Обществу с ограниченной ответственностью "Три-А Моторс" (ООО "Три-А Моторс") о взыскании 47632 руб. 77 коп. неустойки по договору купли-продажи автомобиля от 16 января 2006 г. N 029192 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2006 г. взыскано с ООО "Три-А Моторс" в пользу ООО "НПК "Штурмовики Сухого" 47632 руб. 77 коп. неустойки и 1905 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что ответчик не выполнил в срок обязательства, установленного договором от 16 января 2006 г. N 029192 передать истцу приобретенный автомобиль "Фольскваген Пассат" не позднее 15 календарных недель, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, что п. 6.2 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности в случае изменения сроков производства или транспортировки автомобиля, указанного в данном договоре, заводом-изготовителем или уполномоченной заводом-изготовителем транспортной компанией, а сторона, попавшая в подобные обстоятельства, обязана известить другую сторону об их наступлении с указанием причины, препятствующей выполнению принятых обязательств по настоящему договору с обязательным приложением документов, выданных уполномоченной организацией, подтверждающих наступление обстоятельств, на которые имеется ссылка, что, поскольку ответчик не исполнил указанные требования договора, он не может быть освобожден от ответственности (л.д. 81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 09АП-18025/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 года по делу N А40-16238/06-102-365 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "Три-А Моторс" в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 47 (сорок семь) руб. 00 коп. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что судом первой инстанции вместо "с 17.04.2006 г. по 31.05.2006 г." указан период неустойки с 01.05.2006 г. по 01.06.2006 г.", однако опечатка суда первой инстанции в указании периода неустойки не повлекла принятия судом неправильного решения, поскольку взысканная неустойка соответствует расчету истца за предъявленный им период (л.д. 110-111).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 9 ноября 2006 г. и постановление от 19 января 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 421, 432, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 65, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116-121).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 ноября 2006 г. и постановления от 19 января 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на п. 6.1 и 6.2 договора купли-продажи автомобиля от 16 января 2006 г. N 029192 как на основание освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу приобретенного последним автомобиля несостоятельна, поскольку в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах содержащиеся в п. 6.2 договора условие о придании значения форс-мажорного обстоятельства изменению сроков производства или транспортировки автомобиля, указанного в данном договоре, заводом-изготовителем или уполномоченной заводом-изготовителем транспортной организацией ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 9 ноября 2006 г. по делу N А40-46238/06-102-365 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2007 г. N 09АП-18025/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 г.