Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5648/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-3874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Прогресс" (ИНН 7710723134, ОГРН 1086672030499) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "УралСтройИнвест" (ИНН 6672168414, ОГРН 1046604401139) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "УралСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-3874/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ОАО "Прогресс"

к ООО "УралСтройИнвест"

о взыскании 307 922,91 руб.,

установил:

ОАО "Прогресс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УралСтройИнвест" 297 550,97 руб., в том числе 229 032,26 руб. задолженности по арендной плате, 68 518,71 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "УралСтройИнвест" в пользу ОАО "Прогресс" взыскано 293 009,79 руб., в том числе 229 032,26 руб. долга, 63 977,71 руб. процентов. Установлено, что начиная с 14.02.2011 по день фактической оплаты задолженности продолжать начислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% на сумму долга 229 032,26 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истцом неверно рассчитана сумма долга, соответственно неверно рассчитаны проценты.

ОАО "Прогресс" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между Государственным предприятием Свердловского отделения "Оргпроектцемент" (преобразовано в ОАО "Прогресс") (арендодатель) и ООО "УралСтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды оборудования и инвентаря N 1-ОИ/08, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду технику в количестве 233 единицы сроком до 09.01.2009.

По акту приема-передачи от 10.01.2008 оборудование передано арендатору.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основной суммы долга, в части взыскания процентов, судом первой инстанции произведен перерасчет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца.

После окончания срока действия договора, оборудование не было возвращено арендодателю.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Задолженность по арендной плате арендодатель определяет с 10.01.2008 по 28.02.2009 в общей сумме 1 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности по арендной плате и установлено, что истцом неверно определен размер арендной платы, подлежащей уплате в январе 2008 г.. с учетом пользования имущества с 10.01.2008 г.. и составляет 70 967,74 руб.

Таким образом, размер арендной платы за период с 10.01.2008 г.. по 28.02.2009 составил 1 370 967,74 руб.

С учетом произведенной оплаты в сумме 1 170 967,74 руб. задолженность по арендной плате составила 200 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы непогашенной арендной платы в размере 200 000 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В связи с чем выводы судом первой инстанции о правомерности взыскания суммы долга в размере 229 032,26 руб. не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету процентов, проценты истцом начислены с 06.02.2008 по 13.04.2011 с применением действующих в момент просрочки ставок рефинансирования.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и установлено следующее.

За январь 2008 г.. истцом не начисляются проценты в связи с истечением срока давности.

При этом, с учетом того, что арендатор за январь 2008 г.. вместо 70 967,74 руб. уплатил 100 000 руб., то имевшая место переплата зачитывается в непогашенную задолженность, а именно декабрь 2008 г.., за который ответчик уплатил 70 967,74 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно с учетом положений п.3 Пленума Верховного суда РФ 3 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 применил действующую на дату исполнения судебного акта ставку рефинансирования в размере 8%.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета сумма процентов составила 63 954 руб.

Контррасчет арендатором не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 63 954 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2011 на дату исполнения судебного акта, исходя из банковского процента 8% годовых и суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит перерасчету госпошлина по иску, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца и составляет 8 805,80 руб. Оставшаяся сумма госпошлины, уплаченная истцом, не возвращается, в виду удовлетворения исковых требований в части.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в части, то госпошлина по жалобе подлежит отнесению на истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 6 805,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-3874/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралСтройИнвест" (ИНН 6672168414, ОГРН 1046604401139) в пользу ОАО "Прогресс" (ИНН 7710723134, ОГРН 1086672030499) 200 000 (двести тысяч) рублей задолженности по арендной плате и 63 954 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей 80 коп. госпошлины по иску.

Начиная с 14.02.2011 по день фактической оплаты задолженности начислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% на сумму долга 200 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева