Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-3069/11

г. Воронеж

15 июля 2011 г.

Дело N А64-7033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Медицинские технологии": Севостьянов А.Д., представитель по доверенности от 26.08.2010,

от ООО "ЕВРОФРАХТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (ИНН 6829051400, ОГРН 1086829011060) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 по делу N А64-7033/2009 (судья - С.Л. Фирсов) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФРАХТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" о взыскании 81007,25 евро.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" о взыскании задолженности, штрафа и неустойки в размере 81 007, 25 евро.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 36030 евро, в том числе: 18015 евро- сумма основного долга, 18015 евро - штрафные санкции, 29989,98 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010 решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2010 по делу N А64-7033/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 мая 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 19015 евро, в том числе: 18015 евро - сумма основного долга, 1000 евро - штрафные санкции, 29989,98 руб. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинские технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010, Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" указало, что иск ООО "ЕВРОФРАХТ" в соответствии с соглашением сторон должен рассматриваться Хозяйственным судом города Минска и не подсуден Арбитражному суду Тамбовской области.

Представитель ООО "Медицинские технологии" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители ООО "ЕВРОФРАХТ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от ООО "ЕВРОФРАХТ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "ЕВРОФРАХТ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 12/01/09, согласно условий которого клиент (ООО "Медицинские технологии") поручает, а экспедитор (ООО "ЕВРОФРАХТ") обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом согласно международной конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956г. и таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МПД) 1975г. Расчеты за перевозку производятся сторонами по согласованным в заявках ставкам в валюте платежа. Денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера ставки и расчетах, является евро.

Согласно п. 6.4. Договора "Оплата выполненной услуги по организации перевозки должна быть произведена не позднее 15-ти дней, если иное не указано в заявке, с даты выставления счета с приложением к нему копии товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой о доставке груза, акта выполненных работ, а также в отдельных случаях, документов об уплате за перегруз, таможенное оформление грузов, других документов, подтверждающих понесенные расходы. С целью сокращения сроков расчетов допускается производство оплаты по факсимильным копиям вышеуказанных документов с одновременным направлением оригиналов почтовой связью, но не раньше, чем Клиент получает оригинал CMR-накладной".

Во исполнение условий договора истец осуществил по заявкам ответчика услуги, связанные с перевозкой груза.

В подтверждение фактического оказания услуг истец ссылается на заявки N 2 от 11.02.2009, N 3 от 20.03.2009, N 4 от 20.03.2009, N 5 от 10.04.2009; накладные СМР N 610299, N 0017757, N 0006428, N 20042009; счета N 63 от 20.02.2009, N 209 от 06.04.2009, N 188 от 01.04.2009, N 282 от 30.04.2009.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 1000 Евро, но в полном объеме услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, истец на основании п. 6.7. договора заявил о взыскании пени в размере 0,3 % за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты за перевозку груза от неоплаченной в установленный срок суммы платежа за каждый календарный день просрочки в течение 60 дней с момента наступления сроков оплаты и 3% от неоплаченной суммы за каждый просроченный календарный день свыше 60 дней.

По состоянию на 01.10.2009 пеня за несвоевременную оплату по расчету истца составила 62 792,25 евро.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности и условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг экспедитора в сумме 18015 Евро. Также судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 1000 Евро.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФРАХТ" - создано в соответствии с законодательством Республики Беларусь и зарегистрировано Решением N 981 Минского горисполкома от 17.07.2001 года.

Как верно указано судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6633/2010 по делу N А48-4248/2009)

Статьей 4 Киевского соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" установлена компетенция судов государств - участников Содружества Независимых Государств.

Согласно п. 2 указанной статьи, компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела также в случаях, когда имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Также, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" предусмотрено, что прорагационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства.

При наличии прорагационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.

Из материалов дела следует, что стороны договора транспортной экспедиции N 12/01/09 от 12.01.2009 воспользовались своим правом на заключение пророгационного соглашения, установив в п. 7.1 договора, что "в случае возникновения споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к согласию, то споры подлежат рассмотрению в хозяйственном/арбитражном суде страны регистрации истца с применением материального и процессуального права этой страны".

Истцом по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФРАХТ", которое создано в соответствии с законодательством Республики Беларусь и имеет адрес: Беларусь, 220116, г. Минск, проспект Газ. "Звязда" д. 47 к. 620.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии", ссылаясь на наличие в договоре условий о подсудности, обратилось с заявлением о неподсудности данного спора Арбитражному суду Тамбовской области.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.2 ст. 4 Киевского соглашения, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОФРАХТ" согласно платежному поручению N 570 от 06.10.2009 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 29246 руб. 83 коп.

За рассмотрение апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии", согласно платежному поручению N 67 от 19.05.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 104, ст. пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (ИНН 6829051400, ОГРН 1086829011060) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 по делу N А64-7033/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФРАХТ" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 29246 руб. 83 коп., уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу N А64-7033/2009 согласно платежному поручению N 570 от 06.10.2009.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 67 от 19.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова