Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5567/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-8183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711): не явились,

от заинтересованного лица Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области: не явились,

от третьего лица ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года

по делу N А60-8183/2011,принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711)

к Красноуфимскому районному отделу УФССП по Свердловской области

третье лицо: ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182)

о признании недействительными постановлений,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заявитель, взыскатель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 24.02.2011 об окончании исполнительных производств: N 13360/10/36/66 в части окончания исполнительного производства по взысканию НДФЛ в сумме 921616 руб., соответствующих сумм пени 175738 руб. и штрафа 92162 руб. и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему; N 16580/10/36/66 в части окончания исполнительного производства по взысканию пени по НДФЛ в размере 17000 руб. и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему; N 12068/10/36/66 в части окончания исполнительного производства по взысканию пени по налогу на доходы физических лиц 90137 руб. 50 коп. и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, Красноуфимский районный отдел УФССП по Свердловской области (заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что инспекция обратилась в суд с требованиями с нарушением установленного законодательством срока на обжалование, а из исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не усматривалось, что взыскание производятся в связи с недоимкой по НДФЛ. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.02.2010 N 58, от 21.05.2010 N247, от 23.12.2009 N 803 возбуждены исполнительные производства N 13360/10/36/66, 16580/10/36/66, 12068/10/36/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-20087/2010 должник ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 46).

Руководствуясь подп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лекомцева С.Е. 24.02.2011 приняла оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж". Исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Поскольку в рамках указанных исполнительных производств осуществлялось, в том числе принудительное взыскание недоимки по НДФЛ, начисленных на нее пеней и штрафов, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 2, признал, что оснований для окончания исполнительного производства в оспариваемых суммах не имелось.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В силу положений п.п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие разъяснения. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом в рамках настоящего дела установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, исполнительное производство окончено в отношении взыскания недоимки по НДФЛ, начисленных нее пеней и штрафов (л.д. 4, 14, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате в бюджет налога на доходы физических лиц плательщик выступает в качестве налогового агента.

Из положений ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. При установлении у должника признаков несостоятельности (банкротства) арбитражным судом принимаются во внимание обязательства по уплате обязательных платежей, при исполнении которых должник выступает в качестве налогоплательщика.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, оснований для вынесения оспариваемых постановлений об окончания исполнительных производств N 13360/10/36/66 в части взыскания НДФЛ в сумме 921616 руб., сумм пени 175738 руб. и штрафа 92162 руб.; N 16580/10/36/66 в части пени по НДФЛ в размере 17000 руб.; N 12068/10/36/66 в части пени по НДФЛ в сумме 90137 руб. 50 коп. и направлении исполнительного документа в указанной части конкурсному управляющему, не имелось.

Отсутствие в исполнительных документах, выпущенных инспекцией, ссылки на то, что взыскиваемые суммы связаны с недоимкой по НДФЛ, правового значения не имеет, правовой природы недоимки, порядок ее взыскания с должника данный факт не изменяет.

В таком случае решение суда по существу спора является обоснованным.

Доводы заинтересованного лица о нарушении инспекцией срока для обращения в суд основаны на предположении, данные штампа входящей корреспонденции о поступлении оспариваемых постановлений в инспекцию иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, заявление инспекции принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу, при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 6 ст. 117 АПК РФ названные доводы оценке не подлежат.

Оснований для отмены решения суда от 26.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 329 АПК РФ госпошлина по указанной категории споров не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-8183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова