Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-3746/11

г. Владимир

19 июля 2011 г.

Дело N А43-4508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497), г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-4508/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 01.03.2011 N 013930 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "Европейский трастовый банк", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 01.03.2011 N 013930 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (алее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 банку в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном истолковании закона, в применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению.

КБ "Европейский трастовый банк" считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель указывает, что на момент заключения кредитного договора от 05.03.2010 в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации, нормативных актах Банка России и законодательстве о защите прав потребителей отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Условие кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита, по мнению заявителя, не является условием, ущемляющим права заемщиков. Таким образом, как считает банк, он действовал в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения. В судебное заседание представитель также не явился, в ходатайстве от 01.07.2011 Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения N 10-10818 от 21.12.2010 по обращению потребителя Новичковой М.М. была проведена внеплановая документарная проверка и проанализирован договор от 05.03.2010 N ЕКИ-31/52/10 о предоставлении кредита, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" и гражданами Новичковой М.М. и Новичковым А.В.

В ходе проверки должностными лицами Управления было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 1 статьи 819, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный договор включено условие о комиссии за выдачу кредита (в том числе НДС) - 40 710 руб. (пункт 6.3.7 договора).

По результатам проверки должностным лицом Управления 25.01.2011 был составлен акт проверки N 10-10818 и протокол об административном правонарушении от 16.02.2011.

Усмотрев в действиях банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, руководитель Управления 01.03.2011 вынес постановление N 013930 о привлечении банка к административной ответственности по указанной норме и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину банка в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2010 между КБ "Европейский трастовый банк" и гражданами Новичковой М.М. и Новичковым А.В. заключен договор N ЕКИ-31/52/10 о предоставлении кредита.

Пунктом 6.3.7 кредитного договора включено условие, согласно которому за выдачу кредита взимается комиссия в размере 40 710 рублей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

Заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты комиссии за выдачу кредита, взимание которой с клиента законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных сумм, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КБ "Европейский трастовый банк" состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-4508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина