Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6797/11

18 июля 2011 г.

Дело N А55-5270/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" - Дерюжов А.В., доверенность от 08.12.2010 года, N 4095;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Ифраимова Л.Х., доверенность от 16.12.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-5270/2011, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" (ОГРН: 1026301977569), г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 25 февраля 2011 года, дело N 36-11/13, отмене его полностью, о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя вины и непринятии им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения валютного законодательства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 г. N 36-11/13 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, о его полной отмене и прекращении производства по административному делу N 36-11/13.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что судом подтверждена неверная квалификация совершённого деяния, что является самостоятельным основанием для отмены решения. Ссылается на то, что Общество подтвердило переход на ежеквартальную систему оплаты агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, данным обстоятельствам дела, подтверждающим фактически сложившиеся между сторонами агентского договора отношения.

Указывает, что к моменту привлечения к административной ответственности денежные средства резидентом получены в полном объёме. Считает, что отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям; что общество предприняло все от него зависящее для получения валютной выручки в установленные договором сроки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.06.2010 г. N 42-02-21/2345. Просит решение суда оставить в силе, как обоснованное и соответствующее действующему законодательству. Считает довод заявителя о неверной квалификации совершенного правонарушения по части 4 , а не по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не соответствующим действующему законодательству, поскольку согласно материалам дела имело место несвоевременное зачисление валютной выручки за оказанные услуги.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области был выявлен факт нарушения заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении в установленный агентским договором от 02.11.2001 года срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 1000 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора, за услуги.

Административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 36-11/13 от 14 февраля 2011 года, принято постановление N 36-11/658 от 25 февраля 2011 года, которым заявителю назначено административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 22 447 руб. 50 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд установил и подтверждено материалами дела, что 02.11.2001 года ООО "Джи ЭМ-АВТОВАЗ" (Агент) и Компания "Джи Эм Персоннел Сервисиз, Инк." заключили агентский договор N б/н (том 1 л.д.17-23), согласно условиям которого инопартнер предоставляет агенту (заявителю) на территории Российской Федерации персонал.

Агент от имени инопартнера предоставляет следующие услуги: заключение договоров в отношении местных льгот, организации командировок и иных расходов;

Анализ и утверждение получаемых от имени инопартнера счетов на оплату жилья и других расходов, связанных с командированием персонала в РФ;

Предъявление Доверенному лицу (имеющему доверенность от инопартнера) к оплате счетов, утвержденных Агентом (заявителем);

Подготовка и ведение точных учетных документов по каждой сделке, совершаемой Агентом и Доверенным лицом от имени инопартнера.

За услуги, предоставленные заявителем, как агентом, в соответствии с условиями договора, заявителю инопартнер обязуется выплачивать вознаграждение в размере 1000 долларов США (п.3 договора). В соответствии с пунктом 8 а договора срок действия договора начинается со 02.08.2001 года и истекает 31.07.2011 года (том 1 л.д.20).

Согласно материалам дела заявитель 26.04.2005 года на основании агентского договора в уполномоченном банке - ЗАО КБ "Ситибанк" оформил паспорт сделки N 05040282/2557/0000/3/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по агентскому договору 31.07.2011 года (том 1 л.д.89).

В соответствии с пунктом 9 указанного договора, любые письменные уведомления, которые стороны обязаны или вправе направлять совершаются исключительно в письменной форме. Действительными и обязательными для агента и инопартнера признаются только те изменения и дополнительные соглашения, которые сделаны по взаимному соглашению. Документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Заявитель выставил инопартнеру счет-фактуру (инвойс) от 31.03.2010 года N 1800003804 за оказанные в первом квартале 2010 года агентские услуги в сумме 3540.00 долларов США (в том числе налог 18% в сумме 540 руб. л.д.85. том 1), который условиями договора не предусмотрен.

Инопартнером 27.04.2010 года была произведена оплата указанного счета-фактуры что подтверждено выпиской по счету и справкой об исполнении договора (том 1 л.д.86-88).

В соответствии с условиями указанного договора заявитель обязан был обеспечить получение валютной выручки от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке стоимость услуг за февраль 2010 года в размере 1000 долларов США в срок не позднее 28.02.2010 года. Фактически оплата произведена 27.04.2010 года. Срок просрочки равен 57 дням.

Арбитражный суд , оценив в совокупности представленные доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом дана оценка доводу подателя жалобы как несостоятельному об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон и им по соглашению сторон агентского договора, на основе сложившихся партнерских отношений, была произведена оплата вознаграждения заявителю за первый квартал 2010 года единовременным платежом, тем самым, по обоюдному согласию был изменен р.3 агентского договора. Поскольку указанный довод противоречит положениям названного агентского договора, в соответствии с условиями которого (раздел 2) никакое изменение условий настоящего договора одной из сторон не является обязательным для другой стороны, если иное не оформлено в письменном виде и не подписано представителями обеих сторон.

Содержание рассматриваемого агентского договора свидетельствует о том, что данным контрактом не предусмотрено оснований для освобождения нерезидента от своевременной оплаты товара.

Суд обоснованно указал на имеющиеся в материалах дела агентский договор, паспорт сделки, инвойс, документы, подтверждающие факт оплаты услуг, а также протокол об административном правонарушении, которые подтверждают наличие в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявителем не были использованы надлежащим образом гражданско-правовые механизмы для понуждения контрагента к своевременному выполнению своих обязательств в установленный договором срок.

С позиции изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины и непринятии им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-5270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева