Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-7320/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-61209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7320/2011) ООО "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-61209/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РСУ "Стиль-М"

к ООО "Эдванс-С"

при участии:

от истца: Захарова Ю.В. (дов. от 05.5.2011)

от ответчика: Гвоздь Н.В. (дов. от 12.04.2011)

о взыскании 2 490 485,18 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Стиль-М" (далее - истец, ООО "РСУ "Стиль-М") обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ответчик, ООО "Эдванс-С") о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N 10 от 21.04.2009 в размере, 415 276,88 рублей пени за просрочку платежа, 775 763,91 рублей убытка утраченной опалубки, 42 700 рублей задолженности по оплате работ по договору N 2 от 16.06.2009 г.. и 5 910,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части взыскания пени в сумме 415 276,88 рублей, отказ был принят судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда города ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено арбитражным судом с нарушением норм материального права, так как судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены и исследованы, представленные в качестве доказательств акты КС-2 и КС-3 и на необоснованность начисление процентов и не применение 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда N 10 от 21.04.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить собственными силами и на свой риск работы по устройству монолитных железобетонных конструкций: колонн, стен, перекрытий из давальческих материалов генподрядчика (ответчика): бетон, арматура, фанера и с использованием механизмов генподрядчика: миксер, бетононасос, на объекте: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга", стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.09.2009, стоимость работ по договору составила 1 773 770 рублей.

Пунктом 10.4.1 договора предусмотрен авансовый платеж, который перечисляется генподрядчиком в трехдневный срок со дня подписания договора в размере 20% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.4.2 договора, генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за минусом оплаченного аванса, в сумме пропорциональной стоимости выполненных работ за отчетный период в размере 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 522 936 рублей в качестве аванса по договору субподряда.

Истец в предусмотренные договором сроки выполнил весь объем работы по договору на общую сумму 1 250 834 рублей, передав его результат по актам о приемке выполненных работ и выставив счет на оплату. Факт принятия ответчиком указанных работ подтверждается формами КС-2 и КС-3 и направленными в адрес ответчика 07.06.2009.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 250 834 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела также установлено, между сторонами была подписано дополнительное соглашение N 4 от 25.05.2009 к договору, в соответствии с которым субподрядчик (истец), в связи с производственной необходимостью, дополнительно отгрузил генподрядчику опалубку для ведения монолитных работ по объекту "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 4.6 договора, генподрядчик (ответчик) обязался обеспечить охрану строительной площадки и несет полную материальную ответственность за сохранность опалубки, а также материалов, строительной техники и инвентаря субподрядчика (истца).

Из письма N 428 от 20.04.2009 следует, что ответчик гарантировал сохранность опалубки, принадлежащей истцу, полученную 21.04.2009, и возмещение убытков на случай поломки, утраты и других возможных повреждений опалубки.

По состоянию на 13.10.2010. ответчиком возвращено опалубки на сумму 2 255 073,24 рублей (общая стоимость опалубки составляла 3 030 837,24 рубля) таким образом, задолженность по оплате утраченной опалубке составила 775 763,91 рубль.

В целях исполнения договора между сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники N 2 от 16.06.2009 (далее - договор N 2), по условиями которого истец (исполнитель по договору) обязался поставить заказчику (ответчику) за плату строительную технику и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации ими на выполнении работ на объекте "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, южная дорога, 25, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

Истец передал ответчику миникран манипулятор гусеничный "MAEDA" VC405 CRM, инвентарный N 676, балансовой стоимостью 4 871 405,88 рублей по акту приема-передачи от 19.06.2009.

Согласно подписанному и выставленному акту от 30.06.2009 истец по договору N 2 истцом были оказаны услуги на общую сумму 42 700 рублей.

Поскольку ответчик выставленный акт в установленные договором N 2 сроки (п.4.13) не подписал и не обосновал причину несогласия, истец направил в его адрес письмо (исх.N 07/48), сообщив, что предъявленный акт выполненных работ считает подписанным в одностороннем порядке, принятым к бухгалтерской отчетности за июнь 2009 года и подлежащим оплате на условиях договора.

Согласно пункту 2.6 договора N 2, оплата за оказанные услуги перечисляется заказчиком (ответчиком) на расчетный срок исполнителя (истца) в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления счета и счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору N 2 оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем задолженность составила 42 700 рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно начислены проценты в размере 5 910,39 рублей за период с 13.07.2009 по 13.10.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, не выполнение обязательств ответчика по заключенным договорам и соглашения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с требованием о взыскании задолженности. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой права, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по договору N 2, при расчете которых правомерно применена ставка рефинансирования 11% действовавшая на дату начисления процентов (13.07.2009).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов по собственной инициативе.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы процентов не основана на нормах права и материалах дела

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от13.12.2010 суд назначил сторонам сверку расчетов на 28.02.2011. Ответчик на сверку расчетов не явился, контррасчет не представил.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Ответчик не представил доказательств оплаты подрядных работ, поэтому требования истца о взыскании долга и процентов суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-61209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина