Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 19АП-7891/09

11 марта 2010 г.

Дело N А35-6459/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Шуляка Д.С.: 1) Рябкова Д.А., представителя по доверенности N 1-5086 от 08.11.2007 г.; 2) Мартыненко Н.В., представителя по доверенности N 2-2640 от 28.10.2009 г.,

от Унитарного предприятия совместного предприятия "Промлизинг" ЗАО "Витебский завод "Станкоремонт": Карпова Ю.В., представителя по доверенности N 3 от 02.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шуляка Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 г. по делу N А35-6459/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску Унитарного предприятия совместного предприятия "Промлизинг" Закрытого акционерного общества "Витебский завод "Станкоремонт" к Индивидуальному предпринимателю Шуляку Денису Сергеевичу о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное предприятие совместного предприятия "Промлизинг" Закрытого акционерного общества "Витебский завод "Станкоремонт" (далее - Унитарное предприятие СП "Промлизинг" ЗАО "Витебский завод "Станкоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуляку Денису Сергеевичу (далее - ИП Шуляк Д.С., ответчик) о взыскании убытков в сумме 120 000 рулей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 г. исковые требования Унитарного предприятия СП "Промлизинг" ЗАО "Витебский завод "Станкоремонт" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2010 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить как незаконный, необоснованный и принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 г. по делу N А35-6459/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г.. между ИП Шуляк Д.С. (поставщик) и Унитарным предприятием СП "Промлизинг" ЗАО "Витебский завод "Станкоремонт" (покупатель) заключен договор N 151-К, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять б/у оборудование на общую сумму 570 000 российских рублей, а именно:

- пресс кривошипный мод. КВ2536 в количестве 1 шт. по цене 550 000 руб. 00 коп.;

- ножницы гильотинные мод. НК3416 в количестве 1 шт. по цене 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1. вышеназванного договора цена оборудования указана в спецификации в российских рублях с учетом стоимости демонтажа и погрузки на ж/д платформу на условиях DAF - граница РФ (ст.Рудня Смоленской ж.д.).

Как следует из пункта 3.1 договора N 151-К от 22.09.2008 г.. оплата за поставляемое оборудование производится покупателем по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 120 000 российских рублей в срок до 10.10.2008 г..; 450 000 российских рублей в течение 24 часов с момента погрузки оборудования на ж/д платформу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок отгрузки оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения первого платежа согласно пункту 3.1 договора. Поставщик обязуется произвести демонтаж и погрузку оборудования на ж/д платформу за свой счет без последующего предъявления расходов покупателю (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязуется письменно вызвать представителя покупателя за 3 календарных дня до отгрузки. Датой поставки оборудования считается дата его вывоза с таможенной территории РФ (пункт 4.5 договора).

В пункте 9.1 договора от 22.09.2008 г. стороны установили срок действия договора до 31.12.2008 г..

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением N 3 от 09.10.2008 г.. перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты 120 000 российских рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои договорные обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из договора, имеющего характер договора международной купли-продажи, между продавцом, расположенным на территории Российской Федерации, и покупателем, имеющим место нахождения в Республике Беларусь.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные законом, то применяются правила и нормы международного договора.

Пунктом 1 "а" статьи 1 Конвенции ООН "О международной купле-продаже товаров" от 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция) о договорах международной купли - продажи товаров предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Поскольку коммерческие предприятия сторон договора находятся в государствах - участниках Венской конвенции, при разрешении данного спора подлежат применению ее предписания

Статьей 30 Венской конвенции предусмотрено, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно пункту "b" статьи 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода.

В спорном случае договор содержал условие о сроках поставки товара, которое не было соблюдено ответчиком.

Истец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику 120 000 российских рублей в качестве предварительной оплаты за товар. Факт получения ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 3 от 09.10.2008 г.., и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 22.12.2008 г. истец, ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком, отказался от договора и потребовал произвести возврат авансового платежа.

Согласно п. 2 ст. 81 Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Исходя из изложенного и на основании ст. 30 и п. "b" ст. 33, п. 2 ст. 81 Венской конвенции суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы авансового платежа за непоставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товара, а также доказательства того, что денежные средства в размере 120 000 российских рублей были возвращены истцу.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности по поставке товара было вызвано нарушением со стороны истца требований пункта 4.4 договора, которым, как полагает ответчик, установлена обязанность покупателя обеспечить присутствие своего представителя при погрузке оборудования.

В действительности пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика письменно вызвать представителя истца за три календарных дня до отгрузки.

Из закона, условий договора, обычаев делового оборота, существа обязательства не следует встречная обязанность истца присутствовать при отгрузке товара, также как и то, что без участия покупателя в отгрузке продавец не мог исполнить своего обязательства по поставке.

Действия по демонтажу и погрузке продаваемого оборудования должны быть произведены ответчиком за свой счет и своими силами согласно пункту 4.2 договора, п.п. А4, А6 термина DAF Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", применяемых к спорному обязательству по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не усматривает нарушений при подаче искового заявления истцом, направившим ответчику копию искового заявления в порядке статьи 125 АПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N КСА9500100000454 (т.1, л.д.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о заявлении встречных исковых требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 19-20 октября 2009 г. (т. 1, л.д. 66) не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство такого рода. Замечания на протокол, в порядке статьи 155 АПК РФ, ответчиком принесены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2009 г. по делу N А35-6459/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шуляка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова