Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 19АП-7240/10

22 ноября 2010 г.

Дело N А35-6524/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А. - главный специалист-эксперт, доверенность N 6 от 16.12.2009 г..;

от арбитражного управляющего Гаврина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по делу N А35-6524/06 "г" (судья Шумаков А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета (далее - МУП "УЖКХ", должник) Гаврин Александр Васильевич (далее - арбитражный управляющий Гаврин А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "УЖКХ" в размере 521 100 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Гаврин А.В. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2006 г.. в отношении МУП "УЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврин А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 г.. МУП "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврин А.В.

Определением суда от 09.06.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении МУП "УЖКХ" за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Гаврин А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате за счет уполномоченного органа, который является заявителем по настоящему делу, поскольку имущества должника недостаточно для производства данной выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 15 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего МУП "УЖКХ" осуществлялись Гавриным А.В. в период с 14.02.2007 г.. по 09.06.2010 г.., вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 521 100 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Гаврин А.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "УЖКХ" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 521 100 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вышеуказанного вознаграждения на заявителя по делу - ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Гавриным А.В. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и следовательно, отсутствуют основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по делу N А35-6524/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина