Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-2221/11

"03" июня 2011 г.

Дело N А14-11886/2010 г.Воронеж 378/31

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Воронежмясо": Стрельникова А.А. - представителя по доверенности N б/н от 15.12.2010;

от ОАО "Элеватор - Курбатово": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежмясопром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 по делу N А14-11886/2010/378/31 по иску открытого акционерного общества "Элеватор - Курбатово" (ОГРН 1023601313955) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежмясопром" (ОГРН 1063667243826) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элеватор - Курбатово" (ОАО "Элеватор - Курбатово", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежмясопром" (ООО "Воронежмясопром", ответчик) о взыскании 249 164 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2. договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению зерна N 4 хр от 07.07.2009 за период с 10.09.2009 по 13.05.2010.

Решением от 21.03.2011 Арбитражным судом Воронежской области с ООО "Воронежмясопром" в пользу ОАО "Элеватор - Курбатово" взыскано 54 860 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежмясопром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежмясопром" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ОАО "Элеватор - Курбатово" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Элеватор - Курбатово" возражает против доводов апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ОАО "Элеватор - Курбатово" (исполнитель) и ООО "Воронежмясопром" (заказчик) заключен договор N 4 хр, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по приемке, сушке, очистке, хранению, отпуску зерна, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.1. договора оплата услуг оказанных заказчику производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Оплата услуг за отпуск зерна производится путем 100 % предварительной оплаты.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в случае предъявления требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела двусторонним актам оказанных услуг, в период с июля 2009 по июнь 2010 истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги (л.д. 16-26).

За услуги, оказанные в период с августа 2009 по апрель 2010, оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия договора ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платы за оказанные услуги, что последним по существу не отрицалось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.1.2) предусмотрено, что в случае предъявления требования об уплате неустойки заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом N 92 от 15.07.2010 истец предъявил требование об уплате неустойки. Однако ответчик оставил данное письмо без ответа, неустойка в добровольном порядке не погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент направления в его адрес вышеуказанного претензионного письма задолженность по договору N 4 хр от 07.07.2009 у ООО "Воронежмясопром" отсутствовала, в связи с чем размер возможной договорной неустойки равен нулю рублей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, в частности пункта 6.1.2. за каждый день просрочки оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку. Размер неустойки определяется следующим образом:

- если требование об оплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения.

- если требование об уплате неустойки предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Вместе с тем, связав обязанность заказчика выплачивать исполнителю за каждый день просрочки оплаты услуг неустойку с наличием предъявленного исполнителем требования об оплате неустойки, стороны не установили временные рамки, в течение которых исполнитель должен предъявить соответствующее требование.

Таким образом, наличие в материалах дела претензионного письма N 92 от 15.07.2010 свидетельствует о соблюдении истцом условий, установленных договором для предъявления требований об уплате неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 249 164 руб. 77 коп несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает балансу интересов сторон в связи с чем, оценив основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 54 860 руб.

Учитывая, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, убедительных доводов, опровергающих сделанные судом выводы, апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 по делу N А14-11886/2010/378/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежмясопром"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров