Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 19АП-4244/10

25 августа 2010 г.

Дело N А08-11188/2009-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Белэнергомашсервис": Маракина Д.А., представителя по доверенности б/н от 30.10.2009 г..,

от Ильясовой А.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильясовой Александры Никифоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г.. по делу N А08-11188/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску Ильясовой Александры Никифоровны к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш", открытому акционерному обществу "Белэнергомашсервис" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" Ильясова Александра Никифоровна (далее - Ильясова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш"), открытому акционерному обществу "Белэнергомашсервис" (далее - ОАО "Белэнергомашсервис") о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Белэнергомашсервис", путем заключения договора N 10/293-01/58-08 от 23.05.2008 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г.. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильясова А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г.., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта Ильясова А.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" не могло выступать заказчиком по договору N 10/293-01/58-08 от 23.05.2008 г.., а также о нарушении спорным договором прав истца. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку стороны по договору N 10/293-01/58-08 от 23.05.2008 г.. имели ввиду дарение денежных средств.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Ильясова А.Н. не явилась, явку представителя не обеспечила.

Конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель ОАО "Белэнергомашсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Ильясовой А.Н. и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав объяснения представителя ОАО "Белэнергомашсервис", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой А.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ильясова А.Н. является акционером ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", владеющим 50% акций общества.

23.05.2008 г.. ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (заказчик) и ОАО "Белэнергомашсервис" (исполнитель) заключили договор N 10/293-01/58-08, предметом которого является выполнение работ по окончанию монтажа, обмуровке и пуско-наладке котла КУ-125 со сдачей его в эксплуатацию владельцу котла на территории ОАО "ВМЗ" (г.Выкса Нижегородской области).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 1 780 000 руб., включая НДС, в том числе: монтажные работы - 570 000 руб., обмуровка и изоляция - 180 000 руб., пуско-наладочные работы - 1 030 000 руб.

Согласно пункту 2.2 названного договора 10/293-01/58-08 командировочные расходы (суточные, проезд, проживание и расходы по перебазировке оборудования) оплачиваются заказчиком по фактическим затратам на основании выставленных счетов с включением затрат в акт КС-2.

В силу пункта 2.3 указанного договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора в размере 890 000 руб. Окончательная оплата производится заказчиком после полного окончания работ на основании подписанных 2-х сторонних актов сдачи-приемки работ КС-2.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ определено в течение 5-ти дней после поступления авансового платежа, срок выполнения работ по врезке в дымовую трубу газохода - 5 дней, монтажных работ - 30 дней, пуско-наладочных работ - 40 дней после проведения авансового платежа и передачи оборудования в пуско-наладку.

Сторонами договора утвержден и согласован локальный сметный расчет на выполнение работ по договору.

Во исполнение условий договора ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" платежным поручением N 618 от 26.05.2008 г.. перечислило ОАО "Белэнергомашсервис" авансовый платеж по монтажу котла утилизатора в сумме 890 000 руб.

22.10.2008 г.. между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Белэнергомашсервис" заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому оставшиеся монтажные работы заказчик оплачивает на основании табеля учета рабочего времени. Стоимость одного чел.-дня персонала исполнителя согласно калькуляции составляет 13 000,06 руб.

Также сторонами согласована калькуляция стоимости одного календарного дня разового выезда специалистов ОАО "Белэнергомашсервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г.. по делу N А08-2011/2009-24Б в отношении ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" введена процедура наблюдения.

Решением от 06.10.2009 г.. ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслиев В.Г.

Ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор N 10/293-01/58-08 от 23.05.2008 г.. является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно - дарение, запрещенное между коммерческими организациями, и в силу требований пункта 2 статьи 170 ГК РФ является недействительным, Ильясова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Ильясова А.Н. ссылается на притворность договора N 10/293-01/58-08 от 23.05.2008 г.., который, по ее мнению, прикрывает сделку дарения денежных средств, запрещенную между коммерческими организациями, поскольку полный объем работ до настоящего времени ответчиком ОАО "Белэнергомашсервис" не выполнен, объект не сдан в эксплуатацию, стоимость работ необоснованно завышена. Также истец указывает, что спорный договор заключен на выполнение тех работ, которые уже были выполнены в 2007 году по договору N 01/62-06-12/347 от 23.06.2006 г..

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" во исполнение условий спорного договора перечислило ОАО "Белэнергомашсервис" авансовый платеж за монтаж котла утилизатора в сумме 890 000 руб.

В свою очередь, ОАО "Белэнергомашсервис" исполняло обязательства по спорному договору, передавая результаты работ ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными обеими сторонами договора, актом о выполнении этапа работ от 23.05.2008 г.., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2, актами об испытаниях котла утилизатора, актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008 г..

Помимо этого, ОАО "Белэнергомашсервис" выставлены счета-фактуры в целях налогообложения стоимости выполненных работ, представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета гостиниц, проездные билеты, свидетельствующие о направлении работников ОАО "Белэнергомашсервис" в ОАО "ВМЗ" (г.Выкса Нижегородской области) для выполнения работ по спорному договору, заключенному с ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Подлинность указанных документов сторонами не оспорена, заявлений об их фальсификации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 г.. по делу N А08-2011/2009-24Б требования ОАО "Белэнергомашсервис" по договору N 10/293-01/58-08 от 23.05.2008 г.. в сумме 1 162 182,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш". Представители должника и временного управляющего, как следует из определения, возражений против требований кредитора ОАО "Белэнергомашсервис" не имеют.

Данное определение вступило в законную силу, должником не оспорено.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности договора N 10/293-01/58-08 от 23.05.2008 г.. и заключении его с целью прикрыть отношения сторон по договору дарения.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено волеизъявление сторон на возмездность спорного договора и исполнение сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора, а именно факт выполнения работ и их частичной оплаты, соответственно, довод истца о прикрытии спорной сделкой договора дарения является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон при заключении договора N 10/293-01/58-08 от 23.05.2008 г.. была направлена на передачу денежных средств по договору дарения, Ильясовой А.Н. в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд области, письмо главного энергетика ОАО "ВМЗ" от 26.01.2010 г.. N 04-01/128 о том, что работы по монтажу и пуско-наладке котла утилизатора не завершены, не свидетельствует о ничтожности спорного договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что при заключении спорного договора N 10/293-01/58-08 от 23.05.2008 г.. действительная воля сторон была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделок подряда, в связи с чем спорный договор не может быть оценен как притворный.

Довод истца о том, что спорный договор заключен на те же виды работ, что и договор N 01/62-06-12/347 от 23.06.2006 г.., заключенный между ООО СО "Белэнергомашпроект" и ОАО "Белэнергомашсервис", обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком ОАО "Белэнергомашсервис" представлены доказательства выполнения работ по спорному договору и их принятия ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".Правоотношения ООО СО "Белэнергомашпроект" и ОАО "Белэнергомашсервис" не имеют отношения к данному спору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору N 01/62-06-12/347 от 23.06.2006 г.. в полном объеме. Письмо ОАО "Белэнергомашсервис" N72 от 19.02.2010 г.., направленное временному управляющему ООО СО "Белэнергомашпроект", таковым доказательством не является.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение работ ОАО "Белэнергомашсервис" по спорному договору, неопределенном объеме выполненных работ, противоречиях в актах обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету и основаниям данного спора, а также не являются предметом доказывания по иску акционера о признании сделки притворной.

Как следует из пунктов 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вместе с тем, по настоящему делу истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш"в результате заключения спорной сделки.

Довод истца о том, что спорная сделка стала причиной неплатежеспособности ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", что привело к банкротству предприятия, не подтвержден материалами дела. Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда области представитель конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" пояснил, что предприятие имеет значительное количество кредиторов с большей суммой требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу истец не обосновал нарушение его законных прав и интересов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает суд апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отклонены ходатайство Ильясовой А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех конкурсных кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Выксунский металлургический завод" (ОАО "ВМЗ") как необоснованное, поскольку указанные истцом лица не отвечают критериям третьих лиц по настоящему делу, установленным в статье 51 АПК РФ, а также ходатайство о запросе у ОАО "ВМЗ" информации, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истец не обосновал причины невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" или ОАО "ВМЗ" и их относимость к предмету спора по заявленным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - Ильясову А.Н., однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г.. по делу N А08-11188/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой Александры Никифоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г. В. Владимирова Е. В. Маховая