Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 19АП-6760/09

18 января 2010 г.

Дело N А35-1913/09-С16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Производственное предприятие "МИКРОКОД": 1) Болдырева А.В., представителя по доверенности б/н от 23.10.2007 г.; 2) Малеева С.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008 г.,

от ООО "Центрстройресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Спецтранстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Производственно-строительная корпорация "Спецтрубопроводстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 года по делу N А35-1913/09-С16 (судья Курятина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МИКРОКОД", закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная корпорация "Спецтрубопроводстрой", при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, о признании права собственности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МИКРОКОД" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс", закрытому акционерному обществу "Спецтрасстрой", обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Спецтрубопроводстрой", при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс" (далее - ООО "Центрстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МИКРОКОД" (далее - ООО "ПП "МИКРОКОД"), закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" (далее - ЗАО "Спецтрансстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная корпорация "Спецтрубопроводстрой" (далее - ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой") о признании права собственности на нежилое помещение N IX площадью 145,7 кв. м., состоящее из комнат N N 15-23, находящееся на 1-м этаже жилого дома, литер А, по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области принято к рассмотрению поступившее от ответчика ООО "ПП "МИКРОКОД" встречное исковое заявление о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2009 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску было привлечено ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой".

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Центрстройресурс" к ООО "ПП "МИКРОКОД", ЗАО "Спецтрансстрой", ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" о признании права собственности на нежилое помещение N IX площадью 145,7 кв.м., отказано; встречные исковые требования ООО "ПП "МИКРОКОД" о признании права собственности на указанный объект недвижимости удовлетворены.

ООО "Центрстройресурс" обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Центрстройресурс" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПП "МИКРОКОД".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2010 г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, представленное ООО "Центрстройресурс" через канцелярию апелляционной инстанции, апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Представители ЗАО "Спецтрансстрой", ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой", УФРС по Курской области также не явились в судебное заседание. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Представители ООО "ПП "МИКРОКОД" в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали против ее доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО "ПП "МИКРОКОД", участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2004 г. между ООО "ПП "МИКРОКОД" и ЗАО ПСК "Спецтрубопроводстрой" (правопредшественник ЗАО "Спецтрансстрой") был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства жилого дома по ул. Московский проезд (2-я очередь) в г.Курске (п. 1.1. договора).

При этом ООО "ПП "МИКРОКОД" обязалось внести вклад в строительство административного (офисного) помещения N 1 на первом этаже в первой секции указанного жилого дома (ориентировочной площадью 144,4 кв. м) денежными средствами в размере 1 631 864 руб. 40 коп. из расчета 11 301 руб. за 1 кв. м. (п. 2.1, 2.2, 3.3.1 договора).

Обязательства ЗАО ПСК "Спецтрубопроводстрой", согласно п. 3.1.1, 3.1.4,3.1.6,4.1 договора, состояли в выполнении всего комплекса работ по строительству и сдачи жилого дома в эксплуатацию к 4 кварталу 2004 года, а также в передаче ООО "ПП "МИКРОКОД" в собственность по акту приема-передачи административного (офисного) помещения N 1 на 1-ом этаже в 1-ой секции жилого дома ориентировочной площадью 144,4 кв. м. в течение 15 дней после сдачи дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате вклада в сроки, установленные пунктом 2.3 названного договора, ООО "ПП "МИКРОКОД" исполнило своевременно и в полном объеме.

1 ноября 2004 г. ООО "ПП "МИКРОКОД" заключило с ЗАО ПСК "Спецтрубопроводстрой" дополнительное соглашение, согласно которому стоимость вклада ООО "ПП "МИКРОКОД" подорожала на 38 844 руб., которые были им уплачены 24.11.2004 г.

Однако жилой дом к указанному сроку построен не был, не завершенный строительством объект со степенью готовности 66,3 % ЗАО ПСК "Спецтрубопроводстрой" продан ООО "Стройресурс" (правопредшественник ООО "Центрстройресурс") по договору купли-продажи от 25.10.2006 г. без согласия ООО "МИКРОКОД" по вышеуказанной сделке.

28 декабря 2006 г. право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ООО "Стройресурс".

3 апреля 2007 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г.Курска ООО "Стройресурс" было выдано разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями, подвалом и мансардным этажом по вышеуказанному адресу.

29 ноября 2007 г. ООО "Стройресурс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После завершения строительства объекта 25 июля 2007 г. Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" проведена его техническая инвентаризация.

По данным технической инвентаризации спорное помещение значится под N IX , имеет площадь 145,7 кв. м., состоит из комнат NN15-23 и находится на 1-м этаже жилого дома литер А по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4.

Между тем, договор купли-продажи не завершенного строительством объекта от 25.10.2006 г. признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области по делу N A35-5924/07-С5.

ООО "Центрстройресурс", ссылаясь на то обстоятельство, что им осуществлена достройка не завершенного строительством жилого дома на основании полученных в установленном законом порядке разрешений, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение N IX площадью 145,7 кв. м., состоящее из комнат N N 15-23, находящееся на 1-м этаже жилого дома, литер А, по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания названной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО "Центрстройресурс" создало новую вещь для себя.

Указанное обстоятельство не следует и из представленной в материалы дела градостроительной документации (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию), в которой заявитель жалобы обозначен как застройщик, что в данных обстоятельствах исключает возможность создания им спорного объекта для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Удовлетворение судом первой инстанции встречного иска ООО "ПП "МИКРОКОД" также является правомерным.

Материалами дела подтверждено, что 27 августа 2004 г. между ООО "ПП "МИКРОКОД" и ЗАО ПСК "Спецтрубопроводстрой" (правопредшественник ЗАО Спецтрансстрой") был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Московский проезд (2-я очередь) в г.Курске.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" установлено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности, право на результат инвестирования возникает лишь при надлежащем выполнении инвестором условий инвестирования.

Из условий договора долевого участия в строительстве жилья от 27.08.2004 г. следует, что ООО "ПП "МИКРОКОД" взяло на себя обязательства проинвестировать строительство в определенной части, а ЗАО ПСК "Спецтрубопроводстрой" - передать в собственность инвестора конкретное, индивидуально-определенное договором помещение. При таких обстоятельствах спорное нежилое помещение, находящееся в жилом доме, является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Обязательства по внесению инвестиций на строительство указанного административного (офисного) помещения ООО "ПП "МИКРОКОД" выполнены в полном объеме.

Таким образом, результат инвестиций в силу закона является собственностью инвестора, что следует из пункта 5 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития", не привлеченного к участию в деле, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для его привлечения в качестве третьего лица в силу статьи 51 АПК РФ не имеется, судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Иное заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 года по делу N А35-1913/09-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров