Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-2744/11

"11"июля 2011 г.

Дело N А43-3108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская Компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 47100, 47107);

от истца - закрытого акционерного общества "НижегородБизнесЭкология" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (извещение-приложение к протоколу судебного заседания от 14.06.2011);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Принт-Хаус НН" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление к телеграмме от 01.07.2011),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу N А43-3108/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "НижегородБизнесЭкология" к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская Компания" о взыскании 3 580 777 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "НижегородБизнесЭкология" (далее - ЗАО "НижегородБизнесЭкология"), ОГРН 1045207905027, ИНН 5263050730, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская Компания" (далее - ООО "ПЭАК"), ОГРН 1055255055734, ИНН 5263050730 г.Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 580 777 руб. 80 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 83, т.2).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "ПЭАК" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу N А43-3108/2010 исковые требования ЗАО "НижегородБизнесЭкология" удовлетворены: с ООО "ПЭАК" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 580 777 руб. 80 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПЭАК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что соглашение по оценке фактических обстоятельств дела от 14.02.2011, подписанное директором ООО "ПЭАК" Шаманиным С.Б., не является надлежащим доказательством, так как согласно приказу N 1 от 01.08.2006 на должность директора ООО "ПЭАК" принят Никольский С.Г.

Несмотря на то, что впоследствии решением общего собрания участников ООО "ПЭАК" от 16.12.2010 Никольский С.Г. был освобожден от должности директора общества, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.02.2011 Никольский С.Г. восстановлен в правах директора общества. По мнению заявителя, указанное соглашение от имени общества подписано неуполномоченным лицом.

Фактически денежные средства, на которые претендует истец, были перечислены им во исполнение договорных обязательств в счет погашения долга по договорам займа и оплаты оказанных услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании от 23.05.2011 представитель истца указал, что с жалобой не согласен.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство заявителя об отложении слушания дела до окончания проверки, проводимой ОБЭП отдела милиции N 8 УВД по г. Нижнему Новгороду и с целью предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным указанной правовой нормой, судом апелляционной инстанции не установлена. В связи с чем ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Нижегородбезнесэкология", суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела представлено соглашение по оценке фактических обстоятельств дела, заключенное между ЗАО "НижегородБизнесЭкология" и ООО "ПЭАК".

Согласно указанному соглашению стороны признали, что:

-ими был подписан договор N 233 от 18.11.2008 на оказание услуг. В связи с тем, что виды и количество услуг сторонами согласованы не были, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 233 от 18.11.2008 является незаключенным;

-услуги по договору N 233 от 18.11.2008 на сумму 3 609 000 руб., включая НДС 18%, ООО "ПЭАК" оказаны ЗАО "НижегородБизнесЭкология" не были, и истец данные услуги не принимал;

-акты оказания услуг N 00002298 от 25.12.2008 на сумму 800 000 руб., включая НДС, N 00001068 от 31.03.2009 на сумму 1 419 000 руб. включая НДС, 00004403 от 10.12.2009 на сумму 1 390 000 руб., включая НДС подписаны между сторонами без фактических оснований;

-так как задолженность истца перед ответчиком по договору N 233 от 18.11.2008 отсутствует, то подписание акта взаимозачета N 00015 от 30.11.2009 сторонами необоснованно.

Согласно заявлению без даты ООО "ПЭАК" признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 580 777 руб. 80 коп.

В результате достигнутого сторонами соглашения суд принял изложенное в качестве фактов, не требующих доказывания.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПЭАК" исковые требования ЗАО "НижегородБизнесЭкология" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 580 777 руб. 80 коп. признало.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции исковые требования ЗАО "НижегородБизнесЭкология" удовлетворил и взыскал с ООО "ПЭАК" неосновательное обогащение в заявленной сумме.

При этом ссылка заявителя на то, что признание иска и соглашение об обстоятельствах от имени ООО "ПЭАК" подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган. В ООО "ПЭАК" таковым является директор.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения соглашения о признании фактических обстоятельств (14.02.2011), заявления о признании иска (14.02.2011) от имени ООО "ПЭАК" действовал Шаманин С.Б., исполняющий обязанности директора общества на основании решения общего собрания участников от 16.12.2010.

Последующая недействительность решения общего собрания участников ООО "ПЭАК"" от 16.12.2010, признанная судом общей юрисдикции 17.02.2011, сама по себе влечет лишь последствия в отношении самого решения и не влечет автоматически иных правовых последствий в отношении всего того, что было совершено обществом в лице любых его органов на основании этого решения.

Следовательно, признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО "ПЭАК" об избрании директором общества Шаманина С.Б., само по себе не является основанием для того, чтобы не принимать во внимание соглашение о признании фактических обстоятельств, подписанное от имени ООО "ПЭАК" указанным исполнительным органом, и признание иска от 14.02.2011. Кроме того, судебный акт Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.02.2011 по делу N 2-337/2011 на момент заключения соглашения о фактических обстоятельств дела и признания иска ООО "ПЭАК" отсутствовал, а достоверность публичных сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЭАК" на 22.01.2010, 08.02.2011 о том, что обязанности исполнительного органа общества исполняет Шаманин С.Б., не вызывала сомнений.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу N А43-3108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова