Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6667/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26084/2010

21 июля 2011 г.

15АП-6667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Зубарева О.Г.;

от ООО "Строй-Групп" - представитель Орлова Е.Н. по доверенности от 11.07.2011; представитель Сулимова О.С. по доверенности от 11.07.2011;

от МУ Новопокровского района "Отдел капитального Строительства" - представитель Дончевская О.А. по доверенности от 17.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации МО Новопокровский район Краснодарского края и МУ Новопокровского района "Отдел капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-26084/2010

по иску - администрации МО Новопокровский район Краснодарского края

к ответчику - ООО "Строй-Групп"

при участии третьих лиц - МУ Новопокровского района "Отдел капитального Строительства", Департамента по финансам, бюджету и надзору Краснодарского края

о взыскании убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Новопокровский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" убытков в размере 2501418 рублей, пени в размере 600340 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61389 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение Новопокровского района "Отдел капитального строительства" и Департамент по финансам, бюджету и надзору Краснодарского края.

Решением от 17.05.2011 в иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49834 рубля. В удовлетворении остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что акт от 23.07.2010 составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о проведении проверки результатов работ и не может быть принят как надлежащее доказательство. От проведения судебной экспертизы истец отказался. Требование истца в части взыскания денежных средств в размере 49834 рубля признано ответчиком и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - МУ Новопокровского района "Отдел капитального строительства" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о проведении проверки подрядчик был извещен, при проверке представители ООО "Строй-Групп" участвовали, о чем свидетельствует промежуточный акт от 29.06.2010. Частично денежные средства по указанным замечаниям возвращены подрядчиком. Заказчик согласие на изменение и выполнения работ с отступлениями от технической документации и сметы не давал. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, для чего необходимо определить конкретные вопросы.

Истец также обжаловал решение в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал на извещение ответчика о проведении проверки результатов работ. При проверке установлено, что работы выполнены с использованием материалов не соответствующих указанным в актах о приемке выполненных работ, оборудование недопоставлено. Подрядчик добровольно возместил 608790 рублей и в ходе рассмотрения дела признал обоснованными требования в части 49834 рубля. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял акт проверки Департамента по финансам, бюджету и надзору по Краснодарскому краю как надлежащее доказательство. Расчеты сторон не проверены.

Заявитель также указал на то, что суд не выяснил мнение третьих лиц о назначении и проведении судебной экспертизы, для назначения экспертизы необходимо определить вопросы с учетом признания ответчиком части замечаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представитель третьего лица жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился.

Как следует из отзыва, Департамент поддерживает позицию заявителей жалобы, просит решение отменить.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2005 между администрацией муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края (инвестор), МУ "Отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Строй-Групп" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта "Спортивный комплекс в станице Новопокровская. Универсальный спортивный зал" (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта стоимостью 44675098 рублей в период с 12.12.2005 по 25.12.2005

Затем, 20.02.2006 между указанными сторонами заключен муниципальный контракт на строительство объекта "Спортивный комплекс в станице Новопокровской. Универсальный спортивный зал" (т. 1 л.д. 19-24), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы стоимостью 2566000 рублей в период с 10.01.2006 по 20.12.2007.

В дополнительном соглашении N 2 к муниципальному контракту стороны указали, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 29).

По дополнительному соглашению N 3 к контракту сроки выполнения работ установлены с 10.01.2006 по 25.12.2007 (т. 1 л.д. 30).

Впоследствии, 20.02.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение строительно-монтажных (дополнительных) работ спортивного комплекса в ст. Новопокровской Краснодарского края (т. 1 л.д. 31-36), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до марта 2008 года выполнить строительно-монтажные (дополнительные) работы спортивного комплекса стоимостью 5553747 руб. 46 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту стороны увеличили цену контракта на сумму 113025 руб. 78 коп. и срок выполнения работ до 16.05.2008 (т. 1 л.д. 38).

Во исполнение названных контрактов и дополнительных соглашений к ним подрядчик в период с декабря 2005 года по апрель 2008 года выполнил работы по строительству спортивного комплекса.

Объект принят и введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 4 л.д. 6-8).

В ходе проведенной проверки Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установлено необоснованное перечисление администрацией подрядчику 3110208 рублей (акт от 23.07.2010 - т. 1 л.д. 40-52).

Подрядчиком частично признано завышение стоимости работ, заказчику перечислено 608790 рублей.

Полагая, что завышенная стоимость работ является убытками инвестора, администрация муниципального образования Новопокровский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Учитывая, что предметом контракта является строительство спортивного комплекса, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае стоимость работ по контракту определена в соответствии с протоколами согласования договорной цены. Работы приняты по актам формы КС-2, представленным в материалы дела, подписанными заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Акты подписаны без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Стоимость работ определена в названных выше муниципальных контрактах и дополнительным соглашениям к ним и соответствии стоимости фактически выполненных работ по актам формы КС-2.

Соглашения относительно уменьшения стоимости работ сторонами не заключались.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема фактически выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил. При этом, судом первой инстанции предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Представленный в материалы дела акт от 23.07.2010 и акт контрольных обмеров от 29.06.2010 не могут быть приняты в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство завышения стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что работы выполнялись в период с декабря 2005 года по апрель 2008 года, объект сдан в эксплуатацию, контрольные обмеры произведены в июне 2010 года, проверка Департамента финансово-бюджетного надзора проведена в июле 2010 года, то есть по истечении более двух лет после сдачи объекта.

При этом факт признания ответчиком части исковых требований не является основанием для признания обоснованности требований в полном объеме, так как надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание части требований ответчиком является его правом, и исключает необходимость доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в признанной ответчиком части, но не свидетельствует об обоснованности исковых требований в иной части.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в размере 2451584 рубля правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возмещению убытков.

Однако, взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, как и требование о возмещении убытков, являются мерами гражданско-правовой ответственности, применение двух и более мер ответственности за одно нарушение неправомерно, гражданским законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-26084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.