Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3438/11

"29" июля 2011 г.

Дело N А14-2351-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: Боженовой Ж.А., представителя по доверенности N 5736 от 28.09.2010, удостоверение;

от ООО "ЮКОМСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 по делу N А14-1613/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550, ИНН 3628002326) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОМСТРОЙ" (ОГРН 1093668035878, ИНН 3628014554) о взыскании 395 758 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 52 458 руб. 23 коп. пени, расторжении договора аренды нежилого помещения N 4/09 от 13.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкомстрой" (далее - ООО "ЮКОМСТРОЙ", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4/09 от 13.05.2009 и взыскании задолженности по договору N 4/09 от 13.05.2009 в сумме 395 758 руб. 23 коп., в том числе за аренду помещения за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 в размере 291 900 руб., аренду земельного участка с 01.11.2010 по 31.01.2011 в сумме 51 399 руб. 90 коп., пеню за несвоевременную уплату арендной платы (помещения) за период с 11.11.2010 по 09.02.2011 в сумме 46 940 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы (земельный участок) за период с 11.11.2010 по 10.02.2011 в размере 5 517 руб. 51коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "ЮКОМСТРОЙ" пользу Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 343 299 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 26 229 руб. 11 коп., договор аренды N 4/09 от 13.05.2009 - расторгнут, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части расторжения договора аренды N 4/09 от 13.05.2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮКОМСТРОЙ" в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило. Через канцелярию суда от ООО "ЮКОМСТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в судебное заседания представителя общества и для предоставления дополнительных доказательств по делу.

С учетом заявленного ООО "ЮКОМСТРОЙ" ходатайства, в целях реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 28.07.2011, стороны были извещены публично путем опубликования информации о перерыве на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва, в продолжение судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, дополнительных доказательств не представил, письменных заявлений, ходатайств не заявил.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 121, 123 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 обжалуется в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды N 4/09 от 13.05.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 только в части выводов суда о расторжении договора аренды N 4/09 от 13.05.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2009 между Муниципальным образованием Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "ЮКОМСТРОЙ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4/09, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (часть нежилого здания) и земельный участок расположенные по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная пл. 4. Общая площадь арендуемого помещения 422,3 кв.м., земельного участка 1 885 кв.м.

Срок действия договора установлен с 18.05.2009 по 18.05.2014.

Размер годовой арендной платы за помещение и земельный участок по результатам торгов (открытого аукциона) без НДС за помещение составляет 88 450 руб. в месяц; за земельный участок 15 587 руб. 90 коп. Арендная плата за имущество вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным. За просрочку всех видов платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора).

Согласно пункту 2.4 договора изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовой годовой арендной ставки; в других случаях предусмотренных законодательством РФ и постановлениями Районного Совета и администрации района. Изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Согласно договору уступки права аренды нежилого помещения и земельного участка от 25.01.2010 права арендатора перешли к ООО "Юкомстрой ".

Пунктом 1.2 договора уступки установлено, что все права и обязанности по договору аренды передаются в полном объеме, существовавшим на момент заключения настоящего договора.

Договоры аренды и уступки права были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2010 года.

Решением Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области от 26.11.2009 N 178 было утверждено Положение "О сдаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и движимого имущества находящегося в собственности Семилукского муниципального района", пунктом 2.1 данного положения предусмотрено, что размер годовой арендной платы муниципального имущества устанавливается на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости передаваемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец 18.05.2010 в адрес ответчика направил дополнительное соглашение об изменении суммы арендной платы к договору аренды нежилого помещения N 4/09 от 13.05.2009. Данным соглашением было установлено, что с 01.07.2010 годовая арендная плата определяется на основании отчетов N2010/031 и N 2010/032 от 30.04.2010 об определении рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок и за часть нежилого здания - 1 373 200 руб. В том числе было установлено, что за часть нежилого здания арендная плата составляет 1 167 600 руб., за земельный участок - 205 600 руб.

21.06.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 3092, в котором предлагалось расторгнуть договор N4/09 от 13.05.2009 с 01.08.2010 года в связи с принятием 24.05.2010 Арбитражным судом Воронежской области решения об обязании Администрации Семилукского муниципального района устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Резон" в преимущественном праве выкупа помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4.

К письму прилагалось дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Позднее, претензией исх. N 5501 от 14.09.2010 Администрация направила в адрес общества, требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

27.12.2010 истец направил ответчику претензию N 7234 о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка о расторжении договора аренды от 13.05.2009. В данной претензии было предложено в срок до 15.01.2011 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, освободить нежилое помещение и земельный участок до 01.02.2011 и сдать по акту приема- передачи, а также подписать соглашение о расторжении спорного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору аренды, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписывает, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4/09 от 13.05.2009, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор нежилого помещения N 4/09 от 13.05.2009 (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пункт 8.4 договора аренды нежилого помещения N 4/09 от 13.05.2009 предусматривал возможность досрочного расторжения договора в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей более чем за два периода.

Оспариваемым решением установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в размере 343 299 руб. 90 коп. за аренду помещения и аренду земельного участка за период с 01.11.2010 по 31.01.2011. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

27.12.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7234, в которой было предложено расторгнуть договор аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендной платы и приложено соглашение о расторжении договора. Ответчик претензию оставил без ответа. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4/09 от 13.05.2009.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2011 было направлено судом первой инстанции ООО "ЮКОМСТРОЙ"" по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе юридическому адресу, указанному в

выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует уведомление (л.д.74-77) и возвращены органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определения об отложении предварительного судебного заседания также были направлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, и возвращены органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлениям (л.д. 101, 102).

В соответствии со статьями 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи следует вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 по делу N А14-1613/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков