Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-598/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А14-9699/2010

318/37

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева": Небольсин А.В., юрисконсульт, доверенность N 126 от 29.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежгеология": Балуца А.В., представитель по доверенности N 21 от 15.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОРГН 1027739198090) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 по делу N А14-9699/2010/318/37 (судья А.А. Гумуржи) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" (ИНН 4632053981, ОРГН 1054639090769) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгеология" (ИНН 3666142099, ОРГН 1073667021812) об обязании выполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгеология" (далее - ООО "Воронежгеология", ответчик) об обязании исполнить условия договора от 20.03.2009 N 021/09, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.3, и обязать ответчика передать истцу утвержденный в Территориальной комиссии по запасам подземных вод отчет, протокол ТКЗ по запасам подземных вод с материалами подсчета эксплуатационных запасов подземных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика возложена обязанность по согласованию технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами. В дополнительных пояснениях указывает на то, что обязанность по согласованию изготовленной документации возложена на ответчика Положением "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологический, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 69 от 11.02.2005.

ООО "Воронежгеология" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на наличие в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ. Ссылается на то, что обязанность подрядчика согласовать готовую документацию в компетентном органе - Территориальной комиссии по запасам подземных вод не была предусмотрена договором N 021/09 на выполнение геологоразведочных работ, а также указанная обязанность не предусмотрена статьей 760 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 021/09 на выполнение геологоразведочных работ (далее - договор N 021/09), в соответствии с которым ответчик обязался подготовить отчет с оценкой эксплуатационных запасов подземных вод, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: начало - март 2009 года, окончание - декабрь 2009 года (пункт 2.2. договора N 021/09).

По результатам проведенных работ ответчик передает истцу следующую документацию: отчет с оценкой эксплуатационных запасов подземных вод. В случае принятия истцом результатов проведенных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа истца от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт о недоработках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 2.3 и 2.4 договора N 021/09).

Общая стоимость выполнения работ составляет 346 042 руб. Оплата работ производится истцом в следующем порядке: 50 процентов от стоимости работ истец оплачивает с момента заключения договора до начала работ, 50 процентов от стоимости работ истец оплачивает по окончании работ (пункты 3.1 и 3.2 договора N 21/09).

Ответчик по акту сдачи - приемки работ передал истцу отчет "Оценка запасов подземных вод на действующем водозаборе "ВМЗ" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева".

Истец платежными поручениями от 28.10.2009 N 6517 и от 04.05.2010 N 3148 оплатил выполненные ответчиком работы.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора N 021/09 не согласовал отчет с государственными органами, истец обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нормы ГК РФ и условия договора N 021/09 не предоставляют истцу права требовать передачи ответчиком утвержденного в Территориальной комиссии по запасам подземных вод отчета, протокола ТКЗ по запасам подземных вод с материалами подсчета эксплуатационных запасов подземных вод.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 20.03.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из указанной правовой нормы, у заказчика в этом случае есть определенные права, установленные непосредственно законом.

Заключенным договором N 021/09 (пункты 2.1 и 2.2) обязанность ООО "Воронежгеология" согласовывать результат работ - отчет с оценкой эксплуатационных запасов подземных вод - с компетентными органами государственной власти, а также обязанность по передаче ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" протокола Территориальной комиссии по запасам подземных вод с материалами подсчета запасов подземных вод, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания названной нормы усматривается, что подготовленная подрядчиком техническая документация должна быть во всех случаях согласована с заказчиком, а если это предусмотрено действующими правовыми актами, также с компетентными организациями, в обязанности которых входит проведение соответствующей экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае в действительности имелась необходимость согласовывать готовую техническую документацию именно с участием подрядчика и без его участия такое согласование не возможно.

Статья 760 ГК РФ также не содержит указания на обязанность ООО "Воронежгеология" согласовывать результат работ с компетентными органами государственной власти.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие указанной обязанности в соответствии со статьей 760 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стороны договора не оговорили порядок действий сторон при согласовании документации, не распределили права и обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по согласованию результата работ лежит на ООО "Воронежгеология" в соответствии с Положением "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологический, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 69 от 11.02.2005, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение также не содержит указания на данную обязанность.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы ГК РФ и условия договора N 021/09 не предоставляют истцу права требовать от ответчика передачи истцу утвержденного в Территориальной комиссии по запасам подземных вод отчета, протокола ТКЗ по запасам подземных вод с материалами подсчета эксплуатационных запасов подземных вод.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить условия договора N 021/09 от 20.03.2009, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.3, и об обязании ответчика передать истцу утвержденный в Территориальной комиссии по запасам подземных вод отчет, протокол ТКЗ по запасам подземных вод с материалами подсчета эксплуатационных запасов подземных вод.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 по делу N А14-9699/2010/318/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОРГН 1027739198090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин