Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-7223/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21578/2009

13 июля 2011 г.

15АП-7223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Каледина Л.П., доверенность от 29.05.2009;

от ответчика: директор Мирошниченко В.В., паспорт; представитель Слюсарь О.В., доверенность от 23.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭОС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-21578/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Шайкина Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭОС"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Шайкин Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭОС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 670 631 руб. 00 коп. - действительной стоимости доли, 56 617 руб. 34 коп. - расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2010 г.. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЭОС" в пользу Шайкина В.В. 1 670 631 руб. 00 коп. - действительной стоимости доли, а также 56 617 руб. 34 коп. - расходов на оплату экспертизы, 1 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО фирмы "ЭОС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 706 руб. 31 коп. - государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Постановлением ФАС СКО от 18.05.2011 г. судебные акты первой и второй инстанции также оставлены без изменения.

25.04.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭОС обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского суда г. Краснодара от 31.01.2011 г. удовлетворен иск Мирошниченко В.А. к обществу, за истцом признано право собственности на нежилые помещения площадью 110,4 кв.м. (комнаты N 6,9,37,38,39,40,41,42,44), расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Зиповская, 5, ООО фирма "ЭОС" исключена из числа собственников этих нежилых помещений. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 г. в удовлетворении заявления ООО фирма "ЭОС" отказано. Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на решение, вынесенное 13.10.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "ЭОС" обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 АПК РФ. Заявителем приведены следующие доводы.

Первомайским судом г. Краснодара от 31.01.2011 г. обращено взыскание на имущество фирмы, за Мирошниченко В.А. признано право собственности на нежилые помещения площадью 110,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская,5, общество исключено из числа собственников указанных помещений.

Согласно позиции заявителя жалобы, активы общества состоят не из 154 кв.м. площадей, расположенных по указанному адресу, а составляют 44,6 кв.м., которые и должны быть взяты за основу при расчете доли Шайкина В.В. Общество считает, что решение суда Первомайского района г. Краснодара является существенным. вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на выводы суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЭОС" пояснил, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства суду первой инстанции было представлено решение Первомайского суда Краснодарского края, которым за физическим лицом - Мирошниченко В.А. было признано право собственности на ряд объектов. Таким образом, размер доли Шайкина В.В. должен быть пересмотрен и уменьшен в связи с уменьшением количества объектов, рыночная стоимость которых оценена.

Представитель Шайкина В.В. в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Решение Первомайского суда Краснодарского края вступило в силу позже принятия решения судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам указано на необходимость проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО фирма "ЭОС" в своем заявлении сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского суда г. Краснодара от 31.01.2011 г. удовлетворен иск Мирошниченко В.А. к обществу, за ним признано право собственности на нежилые помещения площадью 110,4 кв.м. (комнаты N 6,9,37,38,39,40,41,42,44), расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Зиповская, 5, ООО фирма "ЭОС" исключена из числа собственников в отношении этих нежилых помещений. Данное обстоятельство, по мнению общества, является существенным для дела, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Между тем, как следует из материалов дела, решение Первомайского суда г. Краснодара от 31.01.2011 г., которым за Мирошниченко В.А. признано право собственности на нежилые помещения площадью 110,4 кв.м. (комнаты N 6, 9, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44), расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Зиповская, 5, вступило в законную силу 11.02.2011, что подтверждается отметкой на решении. Таким образом, обстоятельства, установленные данным судебным актом, возникли после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010, в связи с чем, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения судебного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А45-8068/2007, постановлении ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КА-А40/2385-10 по делу N А40-49109/09-145-443).

Правильно применив нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения. Обстоятельства, приведенные заявителем, возникли после принятия и вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть признаны основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-21578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов