Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2924/11

01 июля 2011 г.

Дело N А35-1039/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 по делу N А35-1039/2011 (судья М.Н. Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отмене постановления N12 от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) N 12 от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях управляющей компании не содержится признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку компания лишь производит неверный расчет оплаты электроэнергии, что, в свою очередь, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что, поскольку во всех жилых помещениях спорного дома, кроме квартиры 96 отсутствуют индивидуальные приборы учета, позволяющие произвести достоверное начисление платы, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), начисление платы жильцам иным способом, не таким, какой применяет Общество, не представляется возможным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, ОАО "Курскэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы не отклонили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, заявитель жалобы и Управление просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области, с целью проверки обращения гражданина Сюрина М.Д., проживающего по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 21, кв. 58, по вопросу обоснованности выставления платы за коммунальную услугу "электроснабжение", а также предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".

Управлением в ходе рассмотрения полученной от Общества информации в отношении обоснованности выставляемой платы за электроснабжение жилых помещений установлено, что начисление платы за электроснабжение в сентябре 2010 по квартире N 58 произведено следующим образом: 12080 / 11874 х 145 х 2.37 = 349,61 руб., где: 12080 кВт.час. - суммарный объем электрической энергии, определенный по общедомовому прибору учета, с учетом объема по дневному тарифу - 9200 кВт.час. и объема по ночному тарифу - 2880 кВт.час; 11874 кВт.час - суммарный объем электрической энергии, определенный по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления; 2,37 руб./ кВт.час - тариф "день"; 145 кВт.час - объем электрической энергии определенный по индивидуальному прибору учета по кв. N 58.

По результатам проверки вынесено определение от 22.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 817 от 17.12.2010 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 17.12.2010, порядок расчета размера платы за электроснабжение производится управляющей компанией без учета, установленного на доме коллективного (общедомового) прибора учета дифференцированного на двухтарифную систему расчетов и тарифных зон (день, ночь), утвержденных постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2009 N 97.ъ

Полагая, что Обществом нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения коммунальной услуги - "энергоснабжение", заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. было вынесено постановление N 12 от 14.01.2011, которым ООО "Управляющая компания города Курска" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Серегина, д. 21, находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска".

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ООО "Управляющая компания города Курска" является Исполнителем. На основании договора управления управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "Управляющая компания города Курска".

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении Исполнителем прав потребителей жилищно - коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых управляющим.

В соответствии с пунктом 22 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, оборудованном прибором учета, определяется в соответствии с п.23 Правил, как отношение объема коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период определенного по показаниям коллективного прибора учета в многоквартирном доме, к суммарному объему коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и суммарному объему коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, умноженного на объем коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в отдельном помещении, измеренного индивидуальным прибором учета и на тариф соответствующего коммунального ресурса, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Коэффициент к начислению определяется как отношение объема потребленного коммунального ресурса, измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета за расчетный период, к суммарному объему коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и суммарному объему коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно постановлению об административном правонарушении N 12 от 14.01.2011, спорный дом оборудован двухтарифным прибором учета электрической энергии (день, ночь) с раздельным учетом по жилым помещениям и местам общего пользования.

Жилые помещения указанного дома оборудованы однотарифными электросчетчиками.

Исходя из положений действующего законодательства, расчет размера платы за электроснабжение жилого помещения в данном случае должен производится дифференцированно по зонам суток, с учетом показаний установленного на доме двухтарифного коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом, закон не предусматривает необходимость оборудования многоквартирного дома приборами индивидуального учета полностью и не ставит предусмотренный Правилами порядок расчета в зависимость от указанного обстоятельства.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно учтено, что, в соответствии с пунктом 18 Правил, предоставления коммунальных услуг гражданам, при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов. Как следует из пункта 22 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В связи с тем, что дом N 21 по ул. Серегина г. Курска оборудован двухфазным (день, ночь) коллективным прибором учета электроэнергии, учитывающим потребление электроэнергии в жилых помещениях, собственники жилых помещений должны оплачивать потребленную электроэнергию по тарифам, дифференцированным по времени суток, вне зависимости от типа индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы квартиры.

С учетом изложенного, судом области правомерно сделан вывод о том, что установленный административным органом (приведенный в протоколе об административном правонарушении) порядок расчета размера платы (в частности, в квитанциях за сентябрь 2010 года по жилому помещению - квартире N 58, д.21, ул. Серегина, г. Курск) производится Исполнителем с нарушением жилищного законодательства - без учета установленного на доме коллективного (общедомового) прибора учета дифференцированного на двухтарифную систему расчетов и тарифных зон (день, ночь), утвержденных постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2009 N 97.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-квитанциями, протоколом об административном правонарушении, Постановлением N 12 от 14.01.2011.

Неправильное произведение начисления платы за электроэнергию, либо неверный выбор способа начисления указанной платы приводит к внесению в счета-квитанции недостоверных данных о плате за потребляемую услугу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения (в связи с отсутствием во всех жилых помещениях спорного дома, кроме квартиры 96, индивидуальных приборов учета, что не позволило произвести достоверное начисление платы, как того требуют Правила).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

ООО "Управляющая компания города Курска" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению жилищного законодательства.

Одновременно, административный орган материалами административного дела подтвердил, что Общество допустило нарушение требований законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства при доведении до потребителей информации о плате за потребляемую электроэнергию.

Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, в том, числе для начисления платы за электроэнергию иным способом, нежели им осуществлялось, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочном неуказании в решения суда первой инстанции представителя заявителя, явившегося в судебное заседание арбитражного суда 10.05.2011, в связи с принятием Арбитражный судом Курской области 19.05.2011 определения об исправлении опечатки, поскольку названная опечатка не изменяет содержания обжалуемого решения. Кроме того, протокол судебного заседания от 10.05.2011 содержит сведения о представителе заявителя, явившемся на рассмотрение дела.

Ссылка Общества на принятие решения по делу без учета мнения третьего лица - ОАО "Курскэнергосбыт" (которое могло дать существенные уточнения по существу делу) также является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующем в деле, гарантируется право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

По смыслу указанной нормы, представление суду пояснений по делу, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, за исключением случаев истребования судом необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд определениями от 14.04.2011 и от 27.04.2011 не признавал явку третьего лица в судебное заседание обязательной.

При этом, неявка ОАО "Курскэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 по делу N А35-1039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов