Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-454/11

31 марта 2011 г.

Дело N А48-4470/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам: Беляева Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Орловской области, по доверенности;

от закрытого акционерного общества "МиЛД": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (г.Москва) в лице филиала - Орловское отделение N 8595 Сбербанка России г.Орел: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиЛД" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 по делу N А48-4470/2010 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "МиЛД" (ИНН 5752003328, ОГРН 1025700781842) об отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МиЛД", г. Орел (далее также - заявитель, ЗАО "МиЛД") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2010.

Решением суда от 22.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "МиЛД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом допущено нарушение ст. 41 АПК РФ, указывая в обоснование данного утверждения, что 22.12.2010, до начала судебного заседания, заявителем письменно заявлено ходатайство о переносе слушания дела в связи с невозможностью присутствия представителя. Поясняет, что является небольшой организацией с числом работающих 10-15 человек, юрисконсульт находится в отпуске по уходу за ребенком, а руководитель не мог присутствовать в заседании по состоянию здоровья.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам отклоняет приводимые в ней доводы по мотиву несостоятельности, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов поддержала доводы возражений.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие закрытого акционерного общества "МиЛД"; акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением суда от 16.02.2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Орловская промышленная компания", г. Орел и Закрытого акционерного общества "МиЛД", г. Орел в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Орловского отделения N 8595 солидарно взыскана задолженность в размере 1 479 913 руб. 49 коп., из которых: 1 400 000 руб. 00 коп. - основной долг; 6 520 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом; 326 руб. 03 коп. - плата за обслуживание кредита; 43 руб. 77 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 73 021 руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременную уплату кредита; 2 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита и 21 399 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание суммы 1 479 913 руб. 49 коп. (из которых: 1 400 000 руб. 00 коп. - основной долг; 6 520 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом; 326 руб. 03 коп. - плата за обслуживание кредита; 43 руб. 77 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 73 021 руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременную уплату кредита; 2 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита) и 21 399 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Орловского отделения N 8595 на заложенное по договору ипотеки N 630707160/И от 21.08.2007 г.., принадлежащее Закрытому акционерному обществу "МиЛД", в пределах взыскиваемой суммы:

- объект недвижимости - производственный корпус, общая площадь 919,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, кадастровый номер объекта 57:06:0:0:1565/21: А

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начать торги в размере 1 017 910 руб. 50 коп., в том числе НДС 183 223 руб. 89 коп. (18%)

- объект недвижимости - цех по производству штучных блоков, общая площадь 656,4 кв.м., литер Г, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, кадастровый номер объекта 57:06:0:0:1565/21: Г

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начать торги в размере 729 028 руб. 80 коп., в том числе НДС 131 225 руб. 18 коп. (18%)

- объект недвижимости - бетонно-смесительный узел, общая площадь 46,9 кв.м., литер Д, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, кадастровый номер объекта 57:06:0:0:1565/21: Д

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начать торги в размере 52 061 руб. 70 коп., в том числе НДС 9 371 руб. 11 коп. (18%)

- объект недвижимости - пропарочные камеры с площадкой для сушки блоков, застроенная площадь 2215,3 кв.м., литер I, II, расположенные по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, кадастровый номер объекта 57:06:0:0:1565/21: I, II

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начать торги в размере 1 869 936 руб. 30 коп., в том числе НДС 336 588 руб. 53 коп. (18%)

- объект недвижимости - подстанция, общая площадь 16,1 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, кадастровый номер объекта 57:06:0:0:1565/21: Б

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начать торги в размере 19 775 руб. 10 коп., в том числе НДС 3 559 руб. 52 коп. (18%)

- объект недвижимости - склад, общая площадь 214,1 кв.м., литер В, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, кадастровый номер объекта 57:06:0:0:1565/21: В

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начать торги в размере 176 565 руб. 60 коп., в том числе НДС 31 781 руб. 81 коп. (18%)

- объект недвижимости - земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, площадью 35214,0 кв.м., кадастровый номер 57:06:001 02 01 :00002, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для размещения и эксплуатации производственной базы

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начать торги в размере 254 245 руб. 10 коп., в том числе НДС 45 764 руб. 12 коп. (18%)

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Орловского отделения N 8595 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 8 361 руб. 74 коп., перечисленная по платежному поручению N 81485 от 17.11.2009 г..

25 мая 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002402299, на основании его возбуждено исполнительное производство 03.06.2010 года.

12 октября 2010 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило заявление взыскателя АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N 8595 Сбербанка России об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области АС N 00242300 от 25.05.2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки имущества в целях устранения опечатки, допущенной в исполнительном производстве.

В связи с поступившим заявлением от взыскателя исполнительный лист был возвращен и окончено исполнительное производство, о чем 13.10.2010 года было вынесено соответствующее постановление.

Постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2010 года было направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Орел, ул. Черкасская, д. 13; судебным приставом- исполнителем постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника в сроки в порядке, установленными законодательством.

15 октября 2010 года АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N 8595 Сбербанка России обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, а именно: не верно указан кадастровый номер объекта недвижимости - земельного участка, на который обращается взыскание: вместо 57:06:001 02 01: 0002 указан номер57:06:001 02 01: 00002. К заявлению был приложен подлинный исполнительный лист АС N 002402300 от 25.05.2010 года.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А48-5931/2010 на основании п. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения в описательную и мотивировочную части решения.

21 октября 2010 года взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 002404136.

29 октября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002404136 от 21.10.2010 года и данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N54/18/3562/2/2010-С.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2010 года и об окончании исполнительного производства от 13.10.2010 года были направлены в адрес должника, который их получил 05.11.2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ранее приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении заявителя в сводное и полагая, что он дважды понесет имущественную ответственность, заявитель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ - исполнительный лист АС N 002404136 от 21.10.2010 - соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приставом 29.10.2010, в строгом соответствии с указанными нормами права, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002404136 от 21.10.2010 года и данное исполнительное производство правомерно присоединено к сводному исполнительному производству N54/18/3562/2/2010-С.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2010 года и об окончании исполнительного производства от 13.10.2010 года были направлены в адрес должника, который их получил 05.11.2010 года.

Доводы заявителя о том, что взыскание денежных средств с ЗАО "МиЛД" производится дважды, нарушая имущественные права Общества, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что на исполнении в подразделении службы судебных приставов находится один исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области АС N 002404136 от 21.10.2010. Другого исполнительного документа, выданного на основании одного и того же судебного акта судебным приставом исполнителем к производству не принималось.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия постановления пристава нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

Относительно основного довода жалобы - о нарушении судом первой инстанции возможности реализации заявителем процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя от 22.12.2010 N 521/Ю, из которого следует, что Общество просит перенести судебное заседание, назначенное на 22.12.2010 на 14.40 в связи с болезнью представителя. Протокол судебного заседания от 22.12.2010 и судебный акт, разрешивший дело по существу, не содержат сведений о рассмотрении указанного ходатайства.

Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания от 22.12.2010 заявителем в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не принесено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Общества в судебное заседание, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что Общество является коллективным субъектом, имеет штат сотрудников. Обоснование необходимости отложения судебного разбирательства со ссылкой на норму процессуального права и конкретные обстоятельства, препятствующие разрешению дела в назначенном судебном заседании, в ходатайстве не приведено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, от Общества, также не поступило никаких дополнительных документов и доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неразрешение судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем полагает возможным оставить судебный акт без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторили правовую позицию заявителя, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившую с его стороны правильную правовую оценку. Они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 11.01.2011, следует ему возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 по делу N А48-4470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиЛД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов