Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-2094/11

г. Воронеж

20 мая 2011 г.

Дело N А35-10314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Бел Сахар": Жмакина Е.М., представитель по доверенности б/н от 09.03.2011 г., Никульская Л.А., представитель по доверенности N 05 от 04.05.2011 г.,

от ИП Барабановой Л.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (ИНН 4601004624, ОГРН 1054630003570), на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 по делу N А35-10314/2010 (судья - Хмелевский С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Барабановой Любови Владимировны (ИНН 323400325000, ОГРНИП 306325004400048) к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" о взыскании процентов и убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабанова Любовь Владимировна обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" о взыскании с ответчика в пользу истца 187 941 руб. 60 коп. убытков, 1898 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по отпуску патоки, а также 57000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9 марта 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бел Сахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств передачи товара истцу, неверно определены количество и стоимость подлежащей передаче патоки, завышен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ООО "Бел Сахар" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Барабановой Л.В., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Барабановой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком были заявлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 11-468, ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу N 11-468.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу А35-10314/2010 до вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу N 11-468, возбужденному по факту кражи патоки, ходатайство об истребовании материалов указанного уголовного дела, в их удовлетворении отказал в связи с тем, что объективных оснований, влияющих на результат рассмотрения арбитражного дела и препятствующих его рассмотрению до вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу ответчиком не указано.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 г. между индивидуальным предпринимателем Барабановой Л.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по переработке сахарной свеклы урожая 2008 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по приемке, хранению и переработке сырья Заказчика - сахарной свеклы, а Заказчик обязался поставить и оплатить на условиях определенных договором выполненные Исполнителем работы.

Во исполнение условий договора истцом было поставлено 1 695 тонн сахарной свеклы, что подтверждается актом приема-передачи от 20 октября 2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком согласно данному договору были выполнены работы по переработке сахарной свеклы, из которой произведено 237,2 тонны сахара.

В соответствии с условиями пункта 3.7 договора заказчик обязуется не позднее 10 суток со дня начала переработки свеклы получать самовывозом сахар, жом, патоку согласно графику, утвержденному сторонами, пропорционально объему сдаваемой свеклы, принадлежащей Заказчику, из расчета 10% выхода сахара, 4% выхода патоки и 83% выхода жома.

Согласно пункту 3.9. договора заказчик обязан выбрать сахар и патоку не позднее 30 дней после окончания переработки.

Согласно пункту 5.5. договора за несвоевременный отпуск в установленные настоящим договором сроки сахара, патоки, сырого жома исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости не отпущенной продукции, но не более 5% за весь период расчетов.

Работы по переработке сахарной свеклы выполнены ответчиком в период с октября 2008 года по январь 2009 года. Сахар передан ответчиком по следующим товарным накладным:

- N 1,2,3 от 06.11.08 г. - 64,00 тонны, получено представителем истца Брежневым А. М. по доверенности N 27 от 8.11.2008 года;

- N 10 от 14.11.08 г. - 20,45 тонны, получено представителем истца Липкиным С.В по доверенности N 25 от 2 ноября 2008 года;

- от 30.01.2009 г. - 21,75 тонн, получено представителем истца Тереховым по доверенности N 2 от 28 января 2009 года.

Также ответчиком передан истцу сахар по следующим товарно-транспортным накладным:

- от 16.12.08 г. - 20,00 т., получен водителем Кулаковым С.В.;

- от 18.12.08 г. - 22,00 тонны, получен водителем Боровик И.А.;

- от 19.12.08 г. - 44,00 тонны, получены водителями Шатохиным В.И. и Чебученко Ю.В.

- от 25.12.08 г. - 25,00 тонн, получены водителем Конюховым А.И..

Спор относительно исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу полученного в результате переработки сахара, между сторонами отсутствует.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по отпуску (передаче) патоки в количестве 67,8 тонн, полученной в результате переработки сахарной свеклы, истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2010 года, в которой потребовал исполнения обязательств по передаче полученной в результате переработки патоки.

Ответчик письмом исх. N 779 от 02.08.2010 года в ответ на претензию истца сообщил о том, что патока в количестве 61,7 т. была отпущена представителю истца по доверенности N 24 от 15.12.2008 г.

Повторной претензией от 7.08.2010 года истец потребовал от ответчика предоставить доказательства фактической поставки ему патоки.

Письмом от 15.09.2010 года в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке патоки, истец потребовал возмещения причиненных ему убытков в сумме 189840 руб.

Поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами носит смешанный характер и объединяет в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (хранения).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта поставки истцу патоки в количестве 61,7 тонн ответчиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 4 от 15 декабря 2008 г. Как следует из указанной накладной, товар (патока) был получен Брежневым А.М. по доверенности N24 от 15 декабря 2010 года, выданной ИП Барабановой Л.В.

Также ответчиком была представлена доверенность N 24 от 15 декабря 2010 года, послужившая основанием для отпуска товара.

Оценив содержание представленных ответчиком документов, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Из доверенности N 24 от 15 декабря 2010 года следует, что она выдана ИП Барабановой Л.В. на имя Барабановой Любови Владимировны для получения материальных ценностей о ООО "Бел Сахар". Брежнев А.М. в данной доверенности не назван в качестве лица, уполномоченного на получение ценностей от ответчика.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из указанной нормы, в доверенности должно быть указано лицо, которое уполномочивается доверителем на представление его интересов (представитель). Однако из представленной ответчиком доверенности не следует, что Брежнев А.М. был уполномочен истцом на получение товара (патоки). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара по накладной N 4 от 15 декабря 2008 г. Брежнев А.М. действовал от собственного имени, а не от имени истца.

Как следует из показаний свидетеля Брежнева A.M., им не отрицается факт получения сахара по доверенностям, выданным Барабановой Л.В. Как пояснил свидетель, в силу сложившихся отношений Барабановой Л.В. ему были оставлены бланки доверенностей, которые им использовались для получения товара по просьбе Барабановой Л.В. Факт получения патоки по доверенности, указанной в товарной накладной и свою подпись в товарной накладной N 4 от 15 декабря 2008 г. свидетель не оспорил. Однако факт отгрузки и получения патоки именно Барабановой Л.В. подтвердить затруднился, сославшись на то, что в силу сложившихся отношений он занимался только оформлением документов, а отгрузкой и вывозом товара занимались приезжавшие водители.

Сведений о том, что действия Брежнева A.M. были впоследствии одобрены истцом в порядке ст.183 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Также суд лишен возможности сделать вывод о том, что полномочия Брежнева А.М. явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что Брежнев A.M. регулярно осуществлял получение товарно-материальных ценностей от ответчика для истца. Напротив, представленные товарные и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о получении у ответчика сахара для истца различными лицами. Доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие у Брежнева А.М. полномочий на получение спорного товара для истца, ответчиком представлено не было.

Помимо товарно-транспортной накладной N 4 от 15 декабря 2008 г. иных доказательств в подтверждение факта передачи истцу патоки ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в части отгрузки патоки в соответствии с п. 3.7 условий договора.

Согласно условиям договора патока подлежит передаче заказчику на условиях самовывоза.

Претензией от 21.07.2010 года, истец потребовал исполнения обязательств по передаче полученной в результате переработки патоки. Однако ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится в том числе требование о возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В частности, к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости патоки в количестве 67,8 тонн по цене, сложившейся на сахарных заводах Курской области на день обращения истца в арбитражный суд, а именно 2800 руб. за тонну. В обоснование данной стоимости истец представил в материалы дела письмо ООО "Курская агропромышленная компания" N 1028-исх от 20.09.2010 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость патоки.

Согласно п. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Курской торгово-промышленной палаты от 28.03.2011 года о стоимости патоки мелассы; справки ООО "Сахаринвест" о том, что выработанная в 2010 году патока оприходована по 800 руб. за тонну; справки ООО "Сахар Золотухино" о том, что стоимость реализованной им патоки составила в 2008 г. 800 руб. за 1 тн.; коммерческого предложения ООО "Трио XXI" на покупку мелассы свекловичной по цене 3200 руб. за 1 мт; коммерческого предложения ООО "Сахар" о продаже мелассы свекловичной по цене 3100 руб. за 1 мт.; справки о реализации ответчиком патоки свекловичной в июне 2009 г. по 1200 руб. за тонну.

По утверждению ответчика, названные документы свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения была неверно определена стоимость 1 тн. патоки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчиком не представлено обоснования невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. При этом судом принимается во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 19 октября 2010 года, решение вынесено 1 марта 2011 года. По делу состоялось 6 судебных заседаний, о которых ответчик был надлежащим образом извещен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

Также, заявителем жалобы было указано на неверное определение судом первой инстанции количества подлежащей передаче истцу патоки.

По утверждению заявителя, при расчете указанного количества подлежат учету потери свекломассы, предусмотренные Инструкцией N 4-II от 07.09.1983 по нормированию потерь свекломассы и сахара в свеклосахарном производстве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из достигнутого сторонами соглашения (п.3.7. договора) количество подлежащей передаче истцу патоки составляет 4% от общего объема сдаваемой заказчиком сахарной свеклы. Условиями заключенного сторонами договора не была предусмотрена возможность корректировки данного количества с применением положений названной ответчиком Инструкции.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика убытков в виде стоимости непереданной патоки в сумме 189 840,00р.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный отпуск ответчиком патоки в сумме 1898 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора подряда на выполнение работ по переработке сахарной свеклы урожая 2008 года от 01 октября 2008 года предусмотрены пени за несвоевременный отпуск ответчиком сахара, патоки и сырого жома в размере 1% от стоимости неотпущенной продукции (пункт 5.5. договора). Таким образом, сумма пени за неисполнение ответчиком обязательства по отпуску патоки составляет 1898 руб. 40 коп (189840 х 0,01 = 1898,40).

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании 189 840 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательства по отпуску патоки в сумме 1898 руб. 40 коп. и убытков в части не покрытой неустойкой в сумме 187 941 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 57000 рублей были представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010 года, платежное поручение N 366 от 08.11.2010 г., выписка ВТБ 24 (ЗАО) от 09.11.2010 г., квитанция ВТБ 24 (ЗАО) от 09.11.2010 г., платежное поручение N 38 от 25.02.2011 г., квитанция ВТБ 24 (ЗАО) от 28.02.2011 г., выписка ВТБ 24 (ЗАО) от 28.02.2011 г., договоры займа от 04.11.2010 г. и от 23.02.2011 г., копия банковской карты. Возражений относительно достоверности представленных документов от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер расходов превышает разумные пределы, представлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о минимальных ставках вознаграждения адвокатов Курской и Воронежской областей были возвращены заявителю на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в 6 заседаниях суда первой инстанции, его выступления, объем выполненной работы, сложность дела суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек соответствует критериям разумности, и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 по делу N А35-10314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина