Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-8627/10

07.07.2011 г.

дело N А35-375/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л.: Барбашин Р.И., адвокат, доверенность N б/н от 15.12.2010 года, удостоверение N 537 выдано 15.02.2006 года, Гребенкина Е.В., представитель, доверенность N б/н от 15.12.2010 года,

от ООО "ОКАЭС": Барбашин Р.И., адвокат, доверенность N б/н от 15.12.2010 года, удостоверение N 537 выдано 15.02.2006 года, Гребенкина Е.В., представитель, доверенность N б/н от 15.12.2010 года,

от конкурсного управляющего ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" Черного М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Жилстрой": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года по делу N А35-375/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" (ИНН 4632059493, ОГРН 1054639167934) к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", ООО "ОКАЭС", при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, ООО "Жилстрой", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", ООО "ОКАЭС" о признании недействительными сделок по купле-продаже недвижимого имущества, заключенных между ООО "ОКАЭС" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж": договоров купли-продажи от 27.01.2006 года N N 0601022, 0601024, 0601025, 0601026, 0601028, 0601030, 0601031 и применении последствий недействительности каждой сделки путем возврата имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 года дела N N А35-379/09-С17, А35-376/09-С4, А35-382/09-С4, А35-377/09-С3, А35-371/09-С3, А35-381/09-С3 были объединены в одно производство с присвоением NА35-375/09.

В обоснование заявленных требований истец сослался на совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью, продажи имущества по заниженной стоимости, что, по его мнению, повлекло за собой причинение убытков кредиторам ООО "ОКАЭС".

ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность факта причинения в результате указанных сделок убытков кредиторам истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Управление Росреестра по Курской области сообщило о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29 декабря 2005 года содержались сведения о государственной регистрации права собственности на имущество за ООО "ОКАЭС". Основаниями для регистрации права явились учредительный договор от 02 декабря 2005 года, соглашение о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО "ОКАЭС" от 02 декабря 2005 года, передаточный акт от 05 декабря 2005 года. В связи с совершением сторонами сделок по купле-продаже имущества 07 марта 2006 года Управлением проведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество за ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж". 05 февраля 2008 года Управлением проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за ООО "Жилстрой". В качестве правоустанавливающих документов сторонами представлены Устав ООО "Жилстрой" и акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Жилстрой" от 31 октября 2007 года.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Жилстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" Дурнев А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л., ООО "ОКАЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л., ООО "ОКАЭС", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года ООО "ОКАЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам принятых конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им было установлено, что 27 января 2006 года ООО "ОКАЭС" (продавец) заключило с ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж" (покупателем) договоры купли-продажи недвижимого имущества, находившего в собственности продавца: здание электроцеха, литер В9, стоимостью 1210680 руб. - договор N 0601026; здание главного корпуса с армоцехом и БСУ, литер В, стоимостью 22835360 руб. - договор N 0601025; здание формоцеха N 1, литер В1, стоимостью 8979800 руб. договор N 0601031; здание цеха химдобавок, литер В5, стоимостью 1156400 руб. договор N 0601028; здание ОГМ, литер В7, стоимостью 2382420 руб. договор N 0601022; здание компрессорной, литер В14, стоимостью 80653 договор N 0601030, здание АБК-21, литер А1, стоимостью 5537740 руб., договор N 0601024.

Ссылаясь на совершение сделок по отчуждению имущества должника заинтересованными лицами и причинение обществу банкроту убытков, конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" обратился в суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент обращения в суд редакции) и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (выписок из ЕГРЮЛ), на момент совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом учредителя ООО ОКАЭС - ООО "Объединение Курскатомэнергострой" был Тумгоев И.А., следовательно, он являлся аффилированным лицом ООО ОКАЭС.

Тумгоев И.А. также являлся и руководителем ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" - покупателя имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истца о совершении сделок с заинтересованным лицом и отсутствии одобрения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Таким образом, для удовлетворения требований по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, истцу необходимо также доказать причинение ООО "ОКАЭС" убытков в результате совершения оспариваемых договоров купли- продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих доводов о явном занижении стоимости имущества при совершении сделок по купли-продажи истец сослался на справку ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" о рыночной стоимости 1 квадратного метра нежилых помещений от 13 января 2009 года N 4, согласно которой средняя цена (стоимость) одного квадратного метра нежилых помещений по городу Курску и Курской области составила по состоянию на 1 квартал 2006 года - 12852 руб., и отчеты ООО "Дивиденд" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Курчатов, Промзона, от 01 сентября 2008 года.

Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку справка свидетельствует не о рыночной стоимости зданий, а об усредненной стоимости объектов нового строительства. Спорные объекты недвижимости возводились в 1960-1970 годах и находятся в особой охраняемой зоне атомной электростанции, что значительно влияет на рыночный спрос и цену имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по передаточному акту недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал ООО "ОКАЭС" от 05 декабря 2005 года, стоимость спорного имущества, оцененного независимым оценщиком, составляла: здание электроцеха, литер В9 -1025100 руб. (стоимость 1210680 руб. по договору N 0601026); здание главного корпуса с армоцехом и БСУ, литер В - 18546100 руб. (стоимость 22835360 руб. по договору N0601025); здание формоцеха N 1, литер В1 -7602700 руб. (стоимость 8979800 руб. по договору N 0601031); здание цеха химдобавок, литер В5 - 908800 руб. (стоимость 1156400 руб. по договору N 0601028); здание ОГМ, литер В7 - 2016900 руб. (стоимость 2382420 руб. по договору N0601022); здание компрессорной, литер В14 - 68300 руб. (стоимость 80653 по договору N0601030), здание АБК-2, литер А1 -стоимость 4688500 руб. (стоимостью 5537740 руб. по договору N 0601024).

Исходя из материалов дела, с момента внесения имущества в уставной капитал общества 05 декабря 2005 года до момента совершения сделок по купле-продаже имущества 27 января 2006 года (1,5 месяца), изменений состояния имущества, которые повлекли бы значительное увеличение его стоимости, не имелось. Спорное имущество продано по цене, превышающей стоимость имущества, внесенного в уставной капитал общества.

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости проданного имущества, судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено Курской Торгово-Промышленной палате - эксперту Боярову В.В., экспертные заключения которого были представлены в материалы дела.

В связи с наличием сомнений в достоверности заключений эксперта Боярова В.В., по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО "Курская универсальная компания" Ерохину И.М., который представил экспертное заключение N 18/08-1 от 18 августа 2010 года.

В результате исследования материалов дела, заключений экспертов установлено, что стоимость имущества составила:

	передано в уставной капитал т.руб.	передано по договору	согласно экспертному заключению Боярова В.В.	согласно экспертному заключению Ерохина И.М.
здание электроцеха, литер В9	1025100	1210680	1 919 000	506579
здание главного корпуса с армоцехом и БСУ, литер В	18546100	22835360	32500000	5967315
здание формоцеха N 1, литер В1	7602700	8979800	12452000	2275182
здание цеха химдобавок, литер В5	908800	1156400	1600000	299642
здание ОГМ, литер В7	2016900	2382420	3144000	371811
здание компрессорной, литер В14	68300	80653	195000	58285
здание АБК-2, литер А1	4688500	5537740	7220000	2148426

Таким образом, стоимость имущества, внесенного в уставной капитал общества и переданного по сделкам купли-продажи, выше показателей рыночной стоимости объектов, установленной экспертом Ерохиным И.М.

Рыночная стоимость имущества, определенная экспертом Бояровым В.В., значительно превышает стоимость реализованного имущества.

Анализируя представленные в суд вышеуказанные экспертные заключения, суд первой инстанции указал следующее.

Экспертные заключения, проведенные экспертом Бояровым В.В., суд первой инстанции не принял в качестве доказательств определения рыночной стоимости объекта, поскольку в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчеты эксперта Боярова В.В. содержат неоднозначное толкование и вводят в заблуждение. Так в экспертных заключениях содержится информация об источниках получения данных и документов, используемых при определении характеристик объект: копия технического паспорта на объект оценки, результаты осмотра, фотофиксация, иная информация, которая должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции из пояснений эксперта Боярова В.В., установлено, что осмотра объектов им не проводилось. Экспертом ошибочно указано, что балансодержателем объектов оценки является иное юридическое лицо - ООО "Объединение "Курскатомэнергострой". В экспертных заключениях Боярова В.В. в нарушение требований статей 11 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не указаны причины невозможности применения доходного и затратного подхода при определении стоимости объектов.

Экспертное заключение от 18 августа 2010 года N 18/08-1, выполненное экспертом Ерохиным И.М., содержит необходимую и достаточную информацию о характеристике объекта и рыночной стоимости объектов с обоснованием выводов о применении подходов к исследованию итоговой величины рыночной стоимости имущества.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, доводы истца о явном занижении стоимости реализованного имущества и причинении обществу убытков правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Достоверных данных, свидетельствующих о безусловной возможности реализации объекта недвижимости по цене, определенной истцом исходя из представленных им доказательств, в деле не имеется. Истец не доказал, что в результате оспариваемых сделок ООО "ОКАЭС" были причинены убытки.

Довод истца (продавца) о том, что стоимость отчужденного по спорным сделкам имущества ответчиком (покупателем) фактически не оплачена и отсутствует возможность ее взыскания в связи с завершением в отношении ОАО "ИК "Атоэнергомонтаж" процедуры конкурсного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания сделок недействительными. Кроме того, действующее законодательство предусматривает иные последствия в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том ООО "ОКАЭС" не получило стоимости имущества, проданного по спорным сделкам, о том, что имеются правовые основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, ссылка на сведения о рыночной стоимости 1 кв. м. нежилых помещений от 13 января 2009 г. N 4, содержащиеся в справке ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.21 л.д.22-26), при правильном применении норм материального права. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением от 18 августа 2010 года N 18/08-1, выполненным экспертом Ерохиным И.М., подлежат отклонению поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что в результате оспариваемых сделок ООО "ОКАЭС" были причинены убытки. Данный вывод суд первой инстанции сделал при надлежащей оценке представленных доказательств о рыночной стоимости спорного объекта, определенной независимым оценщиком в соответствии со статьей 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при внесении имущества в уставный капитал ООО "ОКАЭС" по передаточному акту от 05.12.2005 г., определенных в заключениях эксперта об оценке недвижимого имущества, определенной в экспертном заключении с регистрационным номером 18/08-1. Действующее законодательство предусматривает иные последствия в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года по делу N А35-375/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова