Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-2372/10

7 мая 2010 г.

Дело N А48-3339/08-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Опытное охотничье хозяйство ЗАО "Сет-Орел-инвест": Лучкиной Л.А., представителя по доверенности б/н от 01.06.2009 г.,

от Администрации Покровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУ "Корсунский парк природы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опытное охотничье хозяйство ЗАО "Сет-Орел-инвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2010 г. по делу N А48-3339/08-5 (судья Короткова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опытное охотничье хозяйство ЗАО "Сет-Орел-инвест" к Администрации Покровского района Орловской области, при участии в качестве третьего лица Муниципального учреждения "Корсунский парк природы" о взыскании 1 315 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытное охотничье хозяйство ЗАО "Сет-Орел-инвест" (далее - ООО "Опытное охотничье хозяйство ЗАО "Сет-Орел-инвест") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Покровского района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании с Администрации Покровского района Орловской области 1 111 553 руб. 50 коп. в возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного имущества, из которых 509 014 руб. затраты на неотделимые улучшения, 602 539 руб. затраты на капитальный ремонт, в том числе 299 066 руб. затраты по текущему ремонту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение "Корсунский парк природы" (далее - МУ "Корсунский парк природы").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2009 года суд взыскал с Администрации Покровского района Орловской области в пользу ООО "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО "Сет-Орел-инвест" 669 208 руб. убытков, из них 602 539 руб. затраты на капитальный ремонт, 63 669 руб. стоимость неотделимых улучшений. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г.. решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 г.. решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г.. по делу N А48-3339/08-5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2010 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО "Сет-Орел-инвест" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2010 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2010 г.. не явился представитель Администрации Покровского района Орловской области, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица МУ "Корсунский парк природы" также не явился в судебное заседание апелляционного суда. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Опытное охотничье хозяйство ЗАО "Сет-Орел-инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2003 года главой администрации Покровского района издано постановление N 187, в соответствии с п. 2 которого Комитету по управлению муниципальной собственностью предписано заключить договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка площадью 1976,79 кв. м., с кадастровым номером 57:18:0200101:0004, находящегося по адресу: Орловская область, Покровский район, Журавецкий с/с, пос. Совьи Лапки, жилого дома, общей площадью, включая холодные пристройки 97,2 кв.м., в том числе жилого дома 76,5 кв.м., из нее жилая 50,4 кв.м., с кадастровым номером 57:18:0200101:0004:2554/17:А, по вышеназванному адресу, произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, а также включить их в реестр муниципальной собственности Покровского района.

Пунктами 4, 5 данного постановления предусмотрена передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУ "Корсунский парк природы", а жилого дома - на праве оперативного управления с присвоением статуса служебного.

29 декабря 2004 года постановлением главы администрации Покровского района N 258 в связи с окончанием строительства утверждены акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов для МУ "Корсунский парк природы", из которых следует, что комиссией приняты: административное здание муниципального учреждения "Корсунский парк природы" площадью застройки 77,1 кв. м., общей площадью 47,5 кв. м.; дом охотников МУ "Корсунский парк природы", площадью застройки 160,1 кв. м., общей площадью 61,8 кв. м. 14, расположенные в н.п. Совьи лапки. Акты приемки подписаны в том числе МУ "Корсунский парк природы".

25 августа 2005 года между Администрацией Покровского района (арендодатель) и ООО "Опытное охотничье хозяйство "ЗАО "Сет-Орел-инвест" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества Покровского района Орловской области, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в том числе: жилой дом общей площадью 97,2 кв.м, административное здание, общей площадью 70,0 кв.м, нежилое здание - дом охотника общей площадью 61,8 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Совьи лапки.

В соответствии с условиями названного договора для использования объектов арендатору было передано также движимое имущество: автотранспорт и радиостанции.

В пункте 1.2. договора сторонами согласован срок его действия с 25 августа 2005 года по 20 августа 2006 года.

Согласно пункту 2.1.1. договор является актом приема-передачи, и подписание отдельного документа, подтверждающего передачу имущества, не требуется.

В соответствии с пунктами. 2.2.1., 2.2.2. договора от 25.08.2005 г.. арендатор обязуется использовать имущество исключительно по назначению, а также производить капитальный и текущий ремонт имущества.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору расходы, связанные с неотделимым улучшением имущества в сумме не более 2 000 000 руб. при условии предоставления арендатором первичных документов, подтверждающих такие расходы.

25 августа 2005 года ООО "ООХ ЗАО "СЕТ-Орел-Инвест" (заказчик) был заключен договор подряда с ООО "Монтажник" (подрядчик), в соответствии с которым стороны обязуются совместно действовать при выполнении работ по капитальному ремонту Дома охотника в п. Совьи лапки Покровского района Орловской области.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определена сторонами в сумме не более 2 000 000 руб.

Срок начала работ - август 2005 года, срок окончания работ - 25 декабря 2005 года.

Согласно актам приемки выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и актам выполненных работ формы N N 2,3 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту объектов недвижимости на общую сумму 1111553 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 г.. ООО "Опытное охотничье хозяйство ЗАО "СЕТ-Орел-инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зинина О.И.

24 апреля 2008 года конкурсным управляющим ООО "Опытное охотничье хозяйство ЗАО "СЕТ-Орел-инвест" в адрес ответчика направлено письмо N 11 с требованием возместить расходы, связанные с неотделимыми улучшениями имущества в сумме 1315666 руб. (т.1 л.д. 37-39).

Ссылаясь на не возмещение ответчиком стоимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В частности, обязательства могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент заключения договора аренды от 25.08.2005 г.. спорные помещения, являющиеся предметом договора аренды, находились в оперативном управлении МУ "Корсунский парк природы".

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Администрация Покровского района не имела полномочий на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора аренды противоречит требованиям вышеперечисленных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правомерными и иные выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на полном, всестороннем и объективном исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных в решение от 20.05.2009 г.. судебная коллегия считает неправомерной, поскольку отмена данного судебного акта судом кассационной инстанции исключает возможность его оценки и ссылки на него при обжаловании решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2010 г..

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10 февраля 2010 г. по делу N А48-3339/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова