Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-7100/11

21 июля 2011 г.

Дело N А55-3913/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель Антипова А.В. (доверенность от 08.11.2010 N Д/10-566),

от ответчика - представители Гаранина М.В. (доверенность от 09.06.2011 N 11/384); Колодешников С.С. (доверенность от 28.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-3913/2011 (судья С.В. Агеенко),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала ОАО "МСРК Волги" - "Самарские распределительные сети", Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 269 993 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (далее - ответчик, ООО "Сызранская городская электросеть") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 832 от 11.12.2009 за декабрь 2010 года в размере 26 128 445,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 869,56 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 832 от 11.12.2009 за декабрь 2010 года, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 993 руб., начисленные за период с 25.01.2011 по 15.03.2011 (л.д. 94-95). Уточнение принято судом в порядке нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-3913/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сызранская городская электросеть" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 993 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 851,57 руб. (л.д.107-108).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не учел отсутствие задолженности на момент вынесения решения.

Суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, исходя из того, что оплата долга произведена ответчиком 16 марта 2011 года, т.е. после обращения истца в суд с иском.

Указанный вывод ответчик считает необоснованным, поскольку до 16 марта дело не было принято к производству суда.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика без учета уменьшения размера заявленного требования.

Заявитель жалобы также считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг по подаче электрической энергии N 832 от 11.12.2009 по которому ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (истцу) на праве собственности, а ООО "Сызранская городская электросеть" (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (л.д. 20-28).

В соответствии с п. 7.4 договора, в редакции протокола разногласий от 31.05.2010 оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Судом установлено, что в декабре 2010 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 26 128 445,05 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом N 63/ПЭ/12.2010/00820 от 31.12.2010 (л.д. 15-16) и ответчиком не оспорено. Ответчик обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги исполнил за пределами срока, установленного п. 7.4 договора, что подтверждено платежным поручением N 473 от 16.03.2011 (л.д. 93).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 993 руб. за декабрь 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК суд правомерно признал заявленные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 269 993 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика и взысканы в размере 154 851,57 руб. от цены первоначально заявленного иска, в связи с тем, что долг оплачен после обращения истца в суд с вышеуказанным иском (10.03.2011).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 10.03.2011, 17.03.2011 исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, истцу предоставлен срок до 18.04.2011 для устранения допущенных нарушений. 07.04.2011 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения были устранены истцом в срок, указанный судом, суд первой инстанции правильно указал, что истец обратился в суд 10.03.2011, задолженность же была погашена 16.03.2011, т.е. после обращения истца в суд с иском. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ также отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Из расчета истца видно, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился с учетом ставки рефинансирования 7,75%, которая является наименьшей ставкой рефинансирования. В свою очередь ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-3913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин