Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 19АП-1675/11

10 июня 2011 г.

Дело N А64-5393/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ЗАО Фирма "Август": Боровой Р.Ф., представитель, доверенность N 4444 от 26.07.2010 г.,

от Солотина Н.А.: Солотин Н.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

Пономарев Н.В.: не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Август ИН", ИФНС России по г. Тамбову: представители не вились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 г. по делу N А64-5393/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ОГРН 1025006038958) к Солотину Николаю Александровичу, Пономареву Николаю Валентиновичу, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Август ИН", ИФНС России по г. Тамбову, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Солотину Николаю Александровичу (далее - ответчик, Солотин Н.А.), Пономареву Николаю Валентиновичу (далее - ответчик, Пономарев Н.В.) о признании ничтожным (мнимым) договора от 06.04.2007 г. уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Август ИН" между Солотиным Н.А. и Пономаревым Н.В., применении последствий недействительности указанного договора, об исключении записи об этой сделке из ЕГРЮЛ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Август ИН" (далее - ООО "Август ИН"), ИФНС России по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО Фирма "Август" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пономарев Н.В., представители ООО "Август ИН", ИФНС России по г. Тамбову не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Пономарева Н.В. и представителей ООО "Август ИН", ИФНС России по г. Тамбову в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО Фирма "Август" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Солотин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 30.05.2011 г. объявлялся перерыв до 06.06.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2007 г. между Солотиным Н.А. и Пономаревым Н.В. был заключен договор уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Август ИН", по условиям которого участник ООО "Август ИН" Солотин Н.А. уступает, а Пономарев Н.В. принимает на условиях договора долю в уставном капитале ООО "Август ИН" в размере 19 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО "Август ИН". Изменения в отношении ООО "Август ИН" по данной сделке внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2007 г. по делу N А41-К1-8031/07 с ООО "Август ИН" в пользу ЗАО Фирма "Август" взыскано 13 368 214,06 рублей, 25.10.2007 г. выдан исполнительный лист. Указанное решение не исполнено.

Истец, ссылаясь на доказательства, указанные в обвинительном заключении по уголовному делу N 24058 по обвинению Солотина Н.А., считая договор уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Август ИН" мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, указанным в Гражданском кодексе РФ или любым заинтересованным лицом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст.181 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Требование ЗАО Фирма "Август" о признании недействительным договора уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Август ИН", направлено, прежде всего, на истребование у ООО "Август ИН" долга по исполнительному листу, выданному по делу N А41-К1-8031/07. Заинтересованность истца в иске мотивирована намерением требовать возложения субсидиарной ответственности на учредителя ООО "Август ИН" Солотина Н.А., поскольку ООО "Август ИН" решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. по делу N А64-5072/2010 по заявлению ЗАО Фирма "Август" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, действующее законодательство предоставляет кредитору право требовать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя, в период деятельности которого возникла такая задолженность, и в связи с чем должник был признан банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО Фирма "Август" не является стороной оспариваемой сделки на момент ее совершения, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что предъявленный иск по настоящему делу направлен на защиту прав или охраняемых законом интересов общества и приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом апелляционный суд исходит из того, что права и законные интересы лица (не являющегося собственником уставного капитала ООО "Август ИН") не затрагиваются отчуждением этого имущества, в связи с чем истец не вправе требовать применения последствий ничтожности договора от 06.04.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В основании иска ЗАО Фирма "Август" указало на мнимость договора от 06.04.2007 г. уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Август ИН".

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

По мнению судебной коллегии, суд неправильно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, признав, что истцом пропущен срок исковой давности в один год, который установлен для требования о признании недействительной оспоримой сделки, тогда как исковая давность по требованию о признании недействительной ничтожной сделки установлена п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет 3 года.

ЗАО Фирма "Август" утверждало, что о нарушении своего права узнало из обвинительного заключения 17.07.2009 г. Между тем, из представленных ответчиком документов: заявления общества от 14.12.2007 г., объяснения представителя общества от 14.12.2007 г., протокола допроса в качестве потерпевшего представителя общества от 14.01.2008 г. следует, что ЗАО Фирма "Август" было известно 14.12.2007 г. о перерегистрации на Пономарева В.В. Солотиным Н.А. доли в уставном капитале ООО "Август ИН".

Истец обратился с иском в суд 28.09.2010 г., то есть до истечения трехлетнего срока.

Вместе с тем, неправильное применение судом срока исковой давности не повлияло на принятие правильного по существу решения в целом.

Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 г. по делу N А64-5393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова